Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33605/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-28051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дракон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-28051/14, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску ООО "Бирдж Кэпитал" к ООО "Дракон" о взыскании 14 107 184 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Павлова Е.В. (доверенность от 25. 02. 2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирдж Кэпитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дракон" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 10 297 214 рублей 92 копейки и договорной неустойки в размере 3 809 969 рублей 52 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, получив предварительную оплату, не передал товар истцу (покупателю). Покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчику не было направлено исковое заявление с приложениями. Считает, что в соответствии с соглашением от 23.01.2013 к соглашению о расторжении договора поставки стороны изменили договорную подсудность, дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика; этим же соглашением к соглашению о расторжении договора стороны определили размер задолженности ответчика - 4 019 714 рублей 19 копеек. Полагает, что требуемая истцом задолженность уступлена первоначальным кредитором истцу с нарушением требований Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 05.10.2012 ответчиком (поставщик) и ООО "НИКА Трейд" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 17/10/2012-1, к которому 19.10.2012 сторонами подписана спецификация N 2, согласно которой ответчик обязался поставить товар на сумму 31 230 042 рубля.

Пунктом 2.2 спецификации установлена дата поставки последней партии - 13.12.2012. В соответствии с пунктом 3.1 спецификации покупатель осуществляет предоплату поставляемого товара в размере 31 230 206 рублей 92 копейки.

Поставщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части поставки товара, стороны 23.01.2013 заключили соглашение о расторжении договора поставки продукции N 17/10/2012-1.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о расторжении ответчик обязался возвратить покупателю ООО "НИКА Трейд" предварительную оплату в сумме 10 297 214 рублей 92 копейки в срок не позднее 01.02.2013.

Право требования по предъявленному иску к ответчику истец обосновывает договором цессии N 02/13 от 14.10.2013, заключенным с ООО "Сонеко", а последнее в свою очередь заключило договор цессии с ООО "НИКА Трейд".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил надлежащим образом обязанность по направлению ответчику всех материалов, приложенных к иску, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Надлежащие исполнение обязательств истца по направлению ответчику всех материалов, приложенных к иску, подтверждается квитанцией об отправке письма с описью-вложением, которые имеются в материалах дела (л.д. 20-21, 56-57).

Довод жалобы о том, что условие о договорной подсудности было изменено, подлежит отклонению, поскольку соглашение о расторжении договора поставки продукции N 17/10/2012-1 от 05.10.2012 не содержит условия о подсудности споров.

Довод жалобы о том, что в соответствии с соглашением от 23.01.2013 стороны установили, что задолженность ответчика на дату подписания составляла 4 019 714 рублей 19 копеек, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из соглашения о расторжении договора поставки продукции N 17/10/2012-1 от 05.10.2012, следует, что расторжение договора не освобождает поставщика от обязанности осуществить возврат денежных средств, уплаченных покупателем в качестве предварительной оплаты за товар в размере стоимости непоставленного товара в сумме 10 297 214 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18%, в полном объеме и не позднее 01.02.2013 на счет покупателя, предусмотренный в разделе 3 Соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы неоднократно ссылается на соглашение к соглашению о расторжении договора от 23.01.2013, однако такое соглашение к соглашению в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлено, а представитель истца отрицает факт подписания сторонами соглашения к соглашению о расторжении договора, то есть доводы жалобы не основаны на материалах дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что законных оснований перехода прав требования по договору поставки к истцу не имеется, так как ООО "Ника Трейд" было признано несостоятельным (банкротом), проверена Девятым арбитражным апелляционным судом и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Права требования приобретались истцом не у ООО "Ника Трейд", а у ООО "Сонеко" (л.д. 19), о чем ответчик был уведомлен. Также следует отметить, что оспаривание сделок ООО "Ника Трейд" в процессе рассмотрения дела о банкротстве является компетенцией арбитражного управляющего и может иметь место только в рамках дела о банкротстве.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-28051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дракон" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая