Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 12АП-6230/14

г. Саратов

14 августа 2014 г.

Дело N А57-4731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года по делу N А57-4731/2014, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы город Москва, (адрес для корреспонденции: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, 410005, город Саратов, ул. Железнодорожная, д.61/69)

к обществу с ограниченной ответственностью "МолПродОпт" (410028, город Саратов, ул. Вольская, д.8А; ОГРН 11103256006150, ИНН 3255513237)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Яровинкиной В.К., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МолПродОпт" (далее - ООО МолПродОпт", должник) несостоятельным (банкротом), введение процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 130 018 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в размере 972 922 руб. 39 коп., пени 157 095 руб. 75 коп., для удовлетворения в третью очередь, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года прекращено производство по рассмотрению заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО "МолПродОпт", введении процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 130 018 руб. 14 коп., в том числе: основной долг 972 922 руб. 39 коп., пени 157 095 руб. 75 коп., для удовлетворения в третью очередь, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что у должника имеются признаки недействующей организации, при этом соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица уполномоченным органом не представлены. Более того, уполномоченным органом возможность какого-либо финансирования процедуры банкротства в дальнейшем, в том числе при осуществлении мероприятий процедур наблюдения, конкурсного производства, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании его банкротом, документально не подтверждена. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник отвечает признакам недействующей организации, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно положениям которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету является недействующим юридическим лицом, может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления уполномоченного органа и представленных им в материалы дела пояснений и документов, документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, более года не представлялись, последний бухгалтерский баланс сдан по состоянию на 01 апреля 2011 года. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По открытому расчетному счету N 40702610205000000801 в БФ ОАО "СМП Банк" движение денежных средств за последний год отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности, или ином вещном праве у ООО "МолПродОпт" необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует. Из материалов дела также следует, что должник отсутствует по месту государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что применительно к положениям статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у должника признаков недействующей организации.

В соответствии со статьей 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционной коллегией установлено, что доказательств невозможности исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке уполномоченным органом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из пояснения ФНС России следует, что из ответов ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Комитета по управлению имуществом города Саратова, Управление ГИБДД, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и Управления Росреестра по Саратовской области следует, что имущество за должником не зарегистрировано.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того заявитель не представил документальных доказательств подтверждающих, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова имеет средства, выделенные на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства и указанных средств достаточно для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Также в материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "МолПродОпт".

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника подлежит отклонению исходя из следующего.

Как указывалось выше в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16) разъяснено, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к такой ответственности материалы дела не содержат, также, как и не имеется доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Материалы дела должны содержать доказательства реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности (наличие и фактическое присутствие обязанного лица; его материальное, финансовое положение; основания для привлечения такого лица к ответственности; вероятность поступления в конкурсную массу имущества и т.д.). Одно лишь утверждение уполномоченного органа о возможности привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника является недостаточным, поскольку возбуждение процедуры банкротства только при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В апелляционной жалобе ФНС России в качестве основания вероятности обнаружения имущества должника, приведен довод о возможном привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность за необращение и (или) несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем исходя из позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", согласно которой, устанавливая варианты и способы доказывания наличия имущества у должника или возможность его обнаружения, пополнения конкурсной массы, прежде всего, преследует цель - подтверждение реального поступления в конкурсную массу от таких мероприятий имущества, денежных средств. Учитывая вышеизложенное, наличие вероятности размера предполагаемой субсидиарной ответственности не свидетельствует о возможности ее фактического взыскания и возмещения расходов бюджета таким способом.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в обоснование наличия имущества у директора должника Дозорча И.И. не приведены сведения о принадлежности ему имущества из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федерельно БТИ", Комитета по управлению имуществом города Саратова, Управление ГИБДД, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и Управления Росреестра по Саратовской области.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы уполномоченного органа о том, что Дозорча И.И. является руководителем или учредителем - ООО "ТэслиГрупп", ООО "ТекстильХимПром", ООО "ИнтерТорг", указанные организации являются действующими, следовательно, возможно будет обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в установочном капитале общества по долгам участника общества.

Вместе с тем, факт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности; достаточность у руководителя средств для удовлетворения заявления). Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности подразумевает взыскание денежных средств в счет погашения реестровой задолженности, а не расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года по делу N А57-4731/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Н. Пригарова