Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-19832/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-33394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Чистова В.В. по доверенности от 04.12.2013

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19832/2014) Чередникова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-33394/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Чередникова Сергея Владиславовича

к 1) ООО "Технобалт"

2) ООО "Родничок"

о признании договора недействительным

установил:

Чередников Сергей Владиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт" и обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" о признании договора N 30-Р/УМ-12 оказания услуг машинами и механизмами от 18.05.2012 г. между ООО "Технобалт" и ООО "Родничок" в части пункта 2.2.2, устанавливающего обязанность заказчика - ООО "Технобалт", осуществлять пожарно-сторожевую охрану сданных под охрану машин и механизмов, недействительным (ничтожным).

Определением суда от 11.06.2014 исковое заявление было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 Чередниковым Сергеем Владиславовичем, как генеральным директором ООО "Технобалт" (заказчик) был заключен договор N 30-Р/УМ-12 оказания услуг машинами и механизмами с ООО "Родничок" (исполнитель), пунктом 2.2.2 которого предусмотрена обязанность ООО "Техноблат" осуществлять на объекте пожарно-сторожевую охрану машин и механизмов, принадлежащих ООО "Родничок".

В деле А56-33324/2013 Чередниковым С.В. был предъявлен встречный иск к ООО "Технобалт" о признании недействительным (ничтожным) договора N 30-Р/УМ-12 от 18.05.2012 в части пункта 2.2.2 договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-33324/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 указанный встречный был возвращен.

Исходя из содержания статей 132, 29 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

На основании изложенного Чередников С.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на пункт 5.2 договора N 30-Р/УМ-12 от 18.05.2012, которые предусматривает, что при недостожении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектом Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Статья 37 АПК РФ предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Соответственно, подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец (Чередников С.В.) ни с одним из ответчиков не заключал соглашение об изменении подсудности.

Как видно из материалов дела, соглашение об изменении подсудности заключено между ответчиками (ООО "Технобалт", ООО "Родничок").

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Таким образом, учитывая, что истец ни с одним из ответчиков соглашение об изменении подсудности не заключал, подсудность в рассматриваемом деле должна определяться по общим правилам.

Данная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.08.1998 N 2883/98

С учетом изложенного истцом в соответствии со статьями 35, 36 АПК РФ был правомерно предъявлен иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "Технобалт".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Чередникова С.В., в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-33394/2014 отменить, направить в вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов