Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-7771/14

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

дело N А32-29973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Грачева В.В., паспорт, доверенность от 26.06.2014

от ответчика: представитель Лядвейкина К.А., паспорт, доверенность N 138 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2014 по делу N А32-29973/2013 (судья Нигоев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее- ОАО "Кубаньэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - ООО "Югводоканал", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 143 574 150,48 руб.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика по договору энергоснабжения N 510931 задолженность в сумме 19 117 205,56 руб., по договору энергоснабжения N 130001 задолженность в сумме 110 221 921,64 руб., всего 129 339 127,20 руб. (л.д. 130, т. 2). Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 11.03.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что обязательства по договорам в спорный период исполнены истцом надлежащим образом, доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик по правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а которой просит решение от 11.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что объемы поставленной электроэнергии не были подтверждены истцом первичными документами, в том числе актами и счетами-фактурами за спорный период. Заявитель жалобы указывает, что 20.08.2013 истец уже обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 21942362,73 руб. задолженности по договору N 510931 от 15.01.2013 за период февраль - июнь 2013 г. (дело N А32-27578/2013). По утверждению заявителя, к оплате за период февраль-июнь 2013 г. по договору N 510931 от 15.01.2013 истцом в рамках настоящего дела предъявлен объем 5 051 824 кВт/ч, а в деле N A32-27578/2013 за аналогичный период по тому же самому договору предъявлен объем 8 054 291 кВт/ч. По договору N 130001 от 15.01.2013 требования истца о взыскании 119 822 021,57 руб. также не были подтверждены документально. По данным бухгалтерского учета у ответчика отсутствовала задолженность за период январь-июнь 2013 г. в предъявленной истцом сумме. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части уменьшения размера взыскиваемой задолженности, однако платежные поручения, которые истцом были учтены при уменьшении цены иска, не были представлены, как и первичная документация по спорным договорам. В резолютивной части решения арбитражного суда указана общая сумма взыскиваемой задолженности в размере 129 339 127,20 руб., однако, по мнению ответчика. учитывая, что иск основан на двух самостоятельных договорах энергоснабжения N 130001 и N 510931 необходимо указывать конкретный размер задолженности по каждому из договоров, присужденный в пользу истца.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 15.01.2013 N 510931 и от 15.01.2013 N 130001, предметом которых является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договорами (п. 1.1. договоров).

Согласно исковому заявлению, в рамках договора энергоснабжения N 510931, истец за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 истец подал, а ответчик принял электроэнергию в объеме 6722602 кВт/ч на общую сумму 37594491,64 руб.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась в размере 23842362,73 руб.

В рамках договора энергоснабжения N 130001, истец за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 подал, а ответчик принял электроэнергию в объеме 61120429 кВт/ч на общую сумму 227834526,74 руб.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась в размере 119822021,57 руб.

Общая сумма задолженности на дату обращения в суд составила 143574150,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

После обращения с иском в суд ответчик частично погасил задолженность за поставленную и потребленную электроэнергию, в результате чего сумма задолженности по договору энергоснабжения N 510931 составила 19117205,56 руб., по договору энергоснабжения N 130001-110221921,64 руб. Общая сумма задолженности составляет 129339127,20 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ОАО "Кубаньэнергосбыт" свои обязательства по договору от 15.01.2013 N 510931 в спорный период (с 01.01.2013 по 30.06.2013) исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о расходе электроэнергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) с данными о количестве полученной электроэнергии, а также товарными накладными за указанный период, подписанными представителями обеих сторон, актами сверки взаимных расчетов за отдельные периоды, подписанными обеими сторонами договора и счетами на оплату.

Ответчик оплатил задолженность частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, задолженность ответчика по договору N 510931 составляет 19117205,56 руб.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" свои обязательства по договору 15.01.2013 N 130001 в спорный период (с 01.01.2013 по 31.07.2013) исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о расходе электроэнергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) с данными о количестве полученной электроэнергии, а также товарными накладными за указанный период, подписанными представителями обеих сторон, актами сверки взаимных расчетов за отдельные периоды, подписанными обеими сторонами договора и счетами на оплату.

Ответчик оплатил задолженность частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, задолженность ответчика по договору N 130001 составляет 110221921,64 руб.

Доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности в полном объеме ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 129339127,20 руб. в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.02-04.03.2014, представитель ответчика после перерыва (04.03.2014) признал уточненные исковые требования в полном объеме (протокол судебного заседания, л.д. 141, т. 2, а также аудиозапись судебного заседания от 04.03.2014).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В связи с указанным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в полном объеме в размере 129339127,20 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в деле N А32-27578/2013 истцом за тот же период времени был заявлен объем поставленной электроэнергии, не принимается апелляционным судом, поскольку дело N А32-27578/2013 по существу не рассматривалось; определением от 22.08.2013 суд по ходатайству истца возвратил исковое заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что размер задолженности не подтвержден истцом первичными документами отклоняется апелляционный судом, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции откладывал дважды производство по жалобе, предлагал провести детальную сверку, однако таких действий не произведено. При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в решении суда не указан период и размер задолженности по каждому из договоров, поскольку изложение резолютивной части решения соответствует требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для решений о взыскании денежных средств. При вынесении решения суд первой инстанции исследовал расчет истца, представленный в материалы дела, и дал ему оценку в мотивировочной части решения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-29973/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева