Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-15234/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-70922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Кульбаба Д.Н. по доверенности от 01.11.2013 г.,

от ответчика: Александровой Е.В. по доверенности от 04.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15234/2014) ЗАО "Монетная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-70922/2013(судья Гранова Е.А.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Марис Пропертиз"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Монетная"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марис Пропертиз" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3-6, лит. А, ОГРН: 1047839011065, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому Акционерному Обществу "Монетная" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, ОГРН: 1117847336793, далее - Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Монетная" обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке. По мнению ответчика, суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные в деле доказательства и пришел к ошибочному выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику по договору N 2/11-06В от 08.12.2011 г.

ООО "Марис Пропертиз" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании ЗАО "Монетная" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В данном случае проведение экспертизы законом не предписано.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не приведет к правильному его рассмотрению, а только затянет рассмотрение спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатировал отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 08.12.2011 г. между ЗАО "Монетная" (заказчик) и ООО "Марис Пропертиз" (исполнитель) был заключен договор N 2/11-06В на оказание услуг информационного, консультационного, организационного характера, связанных с поиском арендаторов и передачей в аренду принадлежащих заказчику помещений (далее - договор).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 3 500 000 рублей. Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что в случае получения заказчиком от арендатора арендных платежей, суммарно составляющих оплату аренды за 2 месяца по договору аренды, вознаграждение исполнителя выплачивается на основании подписанного акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания данного акта.

В соответствии с дополнительным соглашением объектом аренды должны были стать нежилые помещения общей площадью 4908,30 кв.м., расположенные по адресу: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 1, лит. Б.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Марис Пропертиз" указывает на то, что в результате оказания услуг между заказчиком и арендатором был заключен предварительный договор аренды N 206 М-13/А от 27.03.2013, 26.09.2013 договор аренды N 259-М-13/А. Арендатор на момент подписания договора аренды выплатил ответчику денежные средства в объеме, достаточном в соответствии с пунктом 4.3.1 договора аренды для выплаты вознаграждения Истцу.

15.10.2013 г. истец направил ответчику акт об оказании услуг, который получен ответчиком16.10.2013 г., при этом до настоящего времени не оплачен.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений приведенных выше норм права следует, что в договоре возмездного оказания услуг сторонами должны быть конкретизированы, какие именно услуги должен оказать исполнитель заказчику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд полагает, что сторонами согласован предмет договора от 08.12.2011 г. N 2/11-06В. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в части его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у ответчика существовала неопределенность по вопросу наличия договорных отношений между ним и истцом.

При фактическом оказании истцом ответчику услуг, результат которых им принят, у последнего отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 г. по делу N А56-70922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова