Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 08АП-7040/14

город Омск

12 сентября 2014 г.

Дело N А70-4547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7040/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2014 года по делу N А70-4547/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску (заявлению) Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к закрытому акционерному обществу "ЮНА" (ОГРН 1027200817577, ИНН 7203060512) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 753 руб. 56 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "ЮНА" (далее - ЗАО "ЮНА", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 28.12.2008 по 25.06.2012 в размере 833 827 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.05.2014 в размере 249 889 руб. 25 коп.

Решением от 05.06.2014 по делу N А70-4547/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил частично. С ЗАО "ЮНА" в пользу Департамента взыскано 179 466 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 152 015 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 450 руб. 74 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 383 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что площадь земельного участка, необходимая для осуществления деятельности деревообрабатывающего цеха, в том числе, проезда спецтехники и транспорта общества, складирования материалов составляет 10 255 кв.м. Таким образом, с учетом пропуска Департаментом срока исковой давности в части, являются законными требования истца о взыскании неосновательного обогащения с 30.04.2011 в размере 275 514 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2011 по 15.05.2014 в размере 196 549 руб. 70 коп., всего 472 063 руб. 77 коп.

ЗАО "ЮНА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10 ноября 2000 года зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 1 627, 40 квадратных метров, расположенные по адресу: город Тюмень улица Судоремонтная дом 1а строение 2 (л.д. 11).

Согласно распоряжению истца N 541/14-з от 19 апреля 2002 года, было решено предоставить ответчику в аренду сроком на три года земельный участок площадью 10 259, 60 квадратных метров под нежилые помещения столярного цеха с прилегающей территорией по адресу: город Тюмень улица Судоремонтная 1а строение 2 (л.д. 56-57), однако договор аренды заключен не был.

Ранее, принадлежащее ответчику на праве собственности строение, находилось на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0112001:955, площадью 10 260 квадратных метров, внесенном в государственный кадастр недвижимости 08 февраля 2009 года (л.д. 52-55).

17 марта 2011 года этот земельный участок был аннулирован из государственного кадастра недвижимости в связи с истечением двухлетнего срока со дня постановки его на государственный кадастровый учет и отсутствием государственной регистрации права (л.д. 49).

В настоящее время строение ответчика находится на земельном участке площадью 10 255 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0112001:5442, внесенном в государственный кадастр недвижимости 12 декабря 2011 года (л.д. 14-18, 45-48).

01 апреля 2011 года истец принял решение N 1025-з о предоставлении ответчику за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:955 площадью 10260 квадратных метров (л.д. 50-51).

28 декабря 2011 года истец издал решение N 4757-з о предоставлении ответчику за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:5442 площадью 10255 квадратных метров, так же истец отменил свое решение N 1025-3 от 01 апреля 2011 года (л.д. 12-13).

27 февраля 2012 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи N 12/З/Д-128 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, в соответствии с которым ответчик приобрел данный земельный участок (л.д. 19-21).

26 июня 2012 года зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:5442 площадью 10255 квадратных метров (л.д. 22).

Истец полагая, что ЗАО "ЮНА", как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке в период, когда у него еще не возникло право собственности на земельный участок, фактически его использовал, в связи с чем, за период с 28 декабря 2008 года по 25 июня 2012 года начислил неосновательное обогащение в размере 833 827 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 15 мая 2014 года в размере 249 889 руб. 25 коп. (л.д. 9-10, 23-29, 44).

05.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из приведенных норм права следует, что с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "ЮНА" на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, последнее приобрело право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, а, следовательно, является лицом, обязанным производить оплату собственнику земельного участка за его пользование.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, свидетельствует о том, что земельный участок фактически использовался обществом в спорный период времени.

Как установлено судом первой инстанции, плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в спорный период не вносилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельным участком. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0112001:5442, площадью 10 255 кв.м.

Право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1 627, 40 квадратных метров, расположенные по адресу: город Тюмень улица Судоремонтная дом 1а строение 2, ответчик приобрел на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2000 (л.д. 11).

По расчету Департамента, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым под использование спорного объекта недвижимости, за период с 30.04.2012 по 26.06.2012 составила 275 514 руб. 07 коп., исходя из площади 10 255 кв.м.

Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

В постановлении сделан вывод о том, что общество обязано вносить плату за пользование исходя из площади, занимаемой объектам недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования, что следует из положений статей 33, 35, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном рассмотренном Президиумом деле учтено, что земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, и отсутствуют доказательства пользования земельным участком всей площадью, заявленной истцом.

Между тем, названное постановление не содержит указания на то, что если земельный участок не поставлен на кадастровый учет, то фактическое пользование в любом случае должно определяться только исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости.

В настоящем деле установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:5442, площадью 10 255 кв.м. с местоположением: Россия, город Тюмень улица Судоремонтная дом 1а строение 2, поставлен на кадастровый учет 12.12.2011 (рабочий проект межевания территории (перечень и состав территорий, ситуационного плана), кадастровый паспорт земельного участка, распоряжение истца от 28.12.2011 N 4757-з, л.д. 14-18, 45-48, 50-51, 12-13).

В силу статей 35 и 36 Земельного Кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного Кодекса Российской Федерации площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ЗАО "ЮНА" обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемого объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, и необходимой для его использования, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 241/10.

Очевидно, что формирование земельного участка, как следует из материалов дела, в том числе материалов межевого дела, производилось по заявлению самого ответчика с учетом площади землепользования, определенной им самим как необходимой для использования объекта недвижимости - нежилое строение (деревообрабатывающий цех).

Доказательств того, что в спорный период объект недвижимости не использовался либо для его использования была необходима меньшая площадь, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представал.

По мнению суда, указанные обстоятельства как раз должны быть доказаны ответчиком, а не истцом, поскольку именно Общество заявило соответствующие возражения в отзыве на иск (л.д.60-61).

Перекладывание бремени соответствующих обстоятельств на истца при таких обстоятельствах не соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуально необоснованно.

Представленные истцом документы, на основании которых принято распоряжение от 28.12.2011 N 4757-з и произведена постановка земельного участка на кадастровый учет, при отсутствии доказательств обратного подтверждают использование земельного участка заявленной истцом площадью.

Оснований утверждать, что для эксплуатации объекта необходим земельный участок меньшей площади (меньше 10 255 кв.м.), не имеется. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что межевание земельного участка производилось на основании заявления общества, что свидетельствует о необходимости использования земельного участка именно указанной в заявлении площади (10 255 кв.м.).

Приведенная выше позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.07.2014 по делу N А75-6071/2013.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Плата за пользование спорным земельным участком исчислена истцом на основании постановления правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.04.2011 по 25.06.2012 исходя из площади участка 10 255 кв.м. подлежат удовлетворению в сумме 275 514 руб. 07 коп.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части заявленного периода взыскания истцом по существу не обжалуется и предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 275 514 руб. 07 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, подлежит удовлетворению в размере 196 549 руб. 70 коп.

Расчет взыскиваемых сумм апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2014 года по делу N А70-4547/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юна" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 472 063 руб. 77 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 275 514 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 549 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юна" в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 441 руб. 27 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков