Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 12АП-6439/14

г. Саратов

14 августа 2014 г.

Дело N А57-22359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Наиля Харисовича (ИНН 641200024073, ОГРН 308644616800044, Саратовская область, р.п. Екатериновка)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу N А57-22359/2013 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушева Наиля Харисовича (ИНН 641200024073, ОГРН 308644616800044, Саратовская область, р.п. Екатериновка)

заинтересованное лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области (ИНН 6446011434, ОГРН 1046404604982, адрес местонахождения: 412010, Саратовская область, г. Ртищево, ул. М. Московская, 21)

о признании недействительными решений от 16.09.2013 N 10207 и N 17,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - Матвеева Ю.А., действующая на основании доверенности N 01-04/17/8 от 13.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушев Наиль Харисович (далее - заявитель, ИП глава КФХ Тугушев Н.Х., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2013 N 10207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением от 26 мая 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тугушева Наиля Харисовича отказал в полном объеме. Кроме того, обеспечительные меры, принятые определением от 18.12.2013, суд отменил.

ИП глава КФХ Тугушев Н.Х. не согласился с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП глава КФХ Тугушев Н.Х. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91645 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Тугушевым Н.Х. налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 26.07.2013 N 9523.

16 сентября 2013 года, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 26.07.2013 N 9523, Инспекцией вынесено решение N 10207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 707,64 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС доначисленный в общем размере 44 341 руб., штраф, пени в сумме 1 407,95 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией также вынесено решение от 16.09.2013 N 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 10 365 руб.

ИП глава КФХ Тугушев Н.Х., не согласившись с решениями Инспекции, обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.11.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика на решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 16.09.2013 N 10207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость оставлена без удовлетворения; решение Инспекции от 16.09.2013 N 10207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно начислил заявителю НДС в сумме 44 341 руб., соответствующие суммы пени и штраф и отказал в возмещении НДС в сумме 10 365 руб. по взаимоотношениям с ООО "Промэкс" и ООО "Волга-Дон".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС на общую сумму 44 341 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами с ООО "Промэкс" и ООО "Волга-Дон".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Промэкс" и ООО "Волга-Дон".

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Тугушевым Н.Х. неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 54706 руб., в том числе по сделке с ООО "Промэкс" на сумму 34050 руб. и по сделке с ООО "Волга-Дон" на сумму 20656 руб. Проверкой установлено, что заявитель неправомерно заявил возмещение из бюджета НДС в сумме 10365 руб.

Основанием для доначисления заявителю НДС явилось то, что документы, представленные для применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам налогоплательщика - ООО "Промэкс", ООО "Волга-Дон" содержат недостоверные сведения и не могут являться документами для принятия вычетов по НДС, поскольку не установлены реальные хозяйственные отношения между заявителем и контрагентами.

Как следует из материалов дела, по контрагенту заявителя ООО "Промэкс" предпринимателем представлены документы: счет-фактура от 19.02.2013 N 26 на сумму 374 550 руб., в том числе НДС - 34 050 руб.; товарная накладная от 19.02.2013 N 26 на сумму 374 550 руб., в том числе НДС 34 050 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2013 N 12; от 23.07.2013 N 56, от 25.07.2013 N 59, N 65, N 67, N 82; договор купли-продажи от 19.02.2013.

Согласно договору купли-продажи от 19.02.2013, заключенному между ООО "Промэкс" и ИП главой КФХ Тугушевым Н.Х., продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: просо в количество 50 т по цене 374 550 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 21.07.2010 ООО "Промэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, дата постановки на налоговый учет - 21.07.2010. Юридический адрес: г. Саратов, ул. Танкистов, 28А.

Руководителем и учредителем Общества значится Шарибжанов Б.М.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что расчетный счет в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" закрыт 04.02.2013; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года; численность работников - 1 человек; отсутствуют основные средства, транспортные средства; данные по 2- НДФЛ отсутствуют; организация по юридическому адресу не находится.

В ходе контрольных мероприятий 11.07.2013 проведен осмотр территории по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 28А, в ходе которого установлено, что Общество по данному адресу не находится, здание с таким адресом не существует. По адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 28 находится двухэтажное здание, работники которого не располагают информацией об ООО "Промэкс", вывеска ООО "Промэкс" на обследованной территории отсутствует, склады, помещения, принадлежащие ООО "Промэкс" отсутствуют.

Как следует из материалов дела, оплата за товар произведена заявителем за наличный расчет. В копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2013 N 12 на сумму 100 000 руб. неразборчиво указаны ФИО главного бухгалтера и кассира. Доказательства того, что в ООО "Промэкс" имеются главный бухгалтер и кассир не представлены.

Все документы подписаны от имени Шарибжанова Б.М.

Согласно протоколу допроса Шарибжанова Б.М. от 12.07.2013, произведенного налоговым органом, Шарибжанов Б.М. пояснил, что к организации ООО "Промэкс" не имеет никакого отношения, руководителем Общества не являлся, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Подписывал документы на оформление данной организации, однако никакой деятельности в организации не осуществлял. Просо не выращивал, не приобретал и не продавал. С Тугушевым Н.Х. не знаком, просо Тугушеву Н.Х. не продавал, расчет за просо не производил.

Из объяснений представленных Шарибжановым Б.М. в ГУ МВД по Саратовской области также следует, что он не являлся директором ООО "Промэкс". По его паспорту зарегистрировали фирму. Никаких договоров Шарибжанов Б.М. не заключал, Тугушев Н.Х не знаком, транспортного средства в распоряжении не имеет.

Согласно информации, полученной от Тугушева Н.Х., доставка товара осуществлялась в его адрес поставщиком ООО "Промэкс".

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "Промэкс" транспортных средств не имеет. Доказательства привлечения к перевозке третьих лиц отсутствуют, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что добросовестность контрагента ООО "Промэкс" заявителем не проверялась, с руководителем указанной организации никто не встречался, оформление договоров происходило без личного присутствия директоров, а полномочия представителя никак не проверялись. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что предпринимателем при выборе контрагента ООО "Промэкс" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Документы, предоставленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Промэкс" не достоверны, так как подписаны не установленным лицом, поскольку Шарибжанов Б.М. отрицает какое-либо участие в данной организации.

ООО "Промэкс", не имея трудовых ресурсов, производственных площадей, имущества, транспорта, о чем свидетельствует отсутствие коммунальных, арендных платежей, платежей по заработной плате, не могло осуществлять реализацию и перевозку товара (просо).

Налоговый орган пришел к выводу, что указанный товар является обезличенным и доказательства того, что заявителем приобретено просо именно у ООО "Промэкс" не представлено.

Кроме того, Инспекцией установлено, что Тугушев Н.Х. самостоятельно занимается выращиванием проса, имеет складские помещения для его хранения. Согласно сведениям о сборе урожая за 2012 год заявитель вырастил проса в количестве 78 тонн.

Факт последующей реализации проса спиртзаводу "Ковылкинский" филиала ООО Спиртзавода "Теньгушевский" не подтверждает участие ООО "Промэкс" в поставке данного товара заявителю, поскольку идентифицировать просо невозможно. Доказательства оплаты за аренду транспорта, складских помещений, выплаты зарплаты работникам отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реальной поставки ООО "Промэкс" предпринимателю товара.

Первичные учетные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки по контрагенту ООО "Промэкс", содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела, по контрагенту заявителя ООО "Волга-Дон" предпринимателем представлены документы: счет-фактура от 13.02.2013 N 68 на сумму 400 410,66 руб., в том числе НДС - 61079,58 руб.; товарная накладная от 13.02.2013 N 65 на сумму 400410,66 руб., в том числе НДС - 61079,58 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2013 N 71, от 15.02.2013 N 73, от 18.02.2013 N 78, от 19.02.2013 N 80; договор купли-продажи от 20.02.2013.

Согласно договору купли-продажи от 20.02.2013, заключенному между ООО "Волга-Дон" и ИП главой КФХ Тугушевым Н.Х., продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар: материалы для линий электропередач стоимостью 400410,66 руб., в том числе НДС в сумме 61079,58 руб., количество 50 т по цене 374550 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что 22.06.2012 ООО "Волга-Дон" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области, дата постановки на налоговый учет - 22.06.2012, юридический адрес: Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, 62.

Руководителем и учредителем Общества значится Корнилов В.В.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что расчетный счет у контрагента отсутствует; организация применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год с нулевыми показателями. Кроме того, отсутствуют основные средства, транспортные средства, данные по 2- НДФЛ отсутствуют; организация по юридическому адресу не находится.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом 12.07.2013 проведен осмотр территории по адресу: г. Балашов, ул. Ленина, д. 62, в ходе которого установлено, что в г. Балашове по ул. Ленина,62 расположен 5-этажный жилой дом, имеющий 8 подъездов, организация ООО "Волга-Дон" по указанному адресу отсутствует.

Оплата за товар произведена заявителем за наличный расчет. В копиях квитанций к приходному кассовому ордеру указаны ФИО главного бухгалтера. Доказательства того, что в ООО "Волга-Дон" имеется главный бухгалтер не представлено. Все документы подписаны от имени Корнилова В.В.

Согласно объяснениям, представленных налоговому органу, Корнилов В.В. за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 финансово-хозяйственных отношений с Тугушевым Н.Х. не имел.

Из объяснений представленных Корниловым В.В. в ГУ МВД по Саратовской области следует, что он с 2012 года является директором ООО "Волга-Дон". Основной вид деятельности Общества в 2012 году: реализация алкогольной продукции, в 2013-2014 годах Общество какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, с Тугушевым Н.Х. финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел, договоров не заключал, товаров в его адрес не отгружал. С Тугушевым Н.Х. не знаком и не встречался; документы (счет-фактура, товарная накладная, квитанции, договор) не подготавливались и не подписывались; столбов (опор) для линии электропередач, проводов Тугушеву Н.Х. не отгружал. Бухгалтера в ООО "Волга-Дон" нет, кем выполнена подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам неизвестно.

Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем представлены недостоверные сведения и документы по контрагенту ООО "Волга-Дон", поскольку имеются сведения о приобретении Тугушевым Н.Х. столбов у Кулявцева А.В., что подтверждается его объяснениями.

Согласно объяснений Кулявцева А.В., являющегося начальником Екатериновского РЭС Правобережного ПО, между Екатериновским РЭС Правобережного ПО и Тугушевым Н.Х. каких-либо договоров не заключалось, товаров не отгружалось. Около года назад к Кулявцеву А.В. обратился Тугушев Н.Х с просьбой отдать ему опоры (столбы) марки СН 11. Кулявцев А.В. отдал указанные опоры Тугушеву Н.Х. безвозмездно в количестве 6-10 штук.

Заявитель не оспаривает факта приобретения столбов у Кулявцева А.В., однако считает, что остальные столбы приобретены у ООО "Волга-Дон".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что добросовестность контрагента ООО "Волга-Дон" заявителем не проверялась, с руководителем указанной организации никто не встречался, оформление договоров происходило без личного присутствия директора, полномочия представителя никак не проверялись. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что предпринимателем при выборе контрагента ООО "Волга-Дон" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Документы, предоставленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Волга-Дон" не достоверны, так как подписаны не установленным лицом, поскольку Корнилов В.В. отрицает какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с Тугушевым Н.Х.

Указанный товар (столбы) является обезличенным и доказательства того, что заявителем приобретены столбы именно у ООО "Волга-Дон" не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реальной поставки ООО "Волга-Дон" для предпринимателя товара.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО "Волга-Дон" находилось на специальном налоговой режиме в виде ЕНВД, в связи с чем, не являлось плательщиком НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первичные учетные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки по контрагенту ООО "Волга-Дон", содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, в связи с чем не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения.

Налогового органа пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о направленности деятельности заявителя при формальном выполнении требований налогового и гражданского законодательства на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии реальности хозяйственной операции и создании формального документооборота с использованием документов содержащих недостоверные, противоречивые сведения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами он проявил должную осмотрительность.

Судом установлено, что по ООО "Волга-Дон" учредительные документы заявителем не истребовались, правоспособность не проверялась.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Предприниматель, принимая документы от контрагентов, зная о том, что в дальнейшим данные документы будут являться основанием для получения налоговых вычетов и включения затрат в расходы, должен был удостовериться в добросовестности контрагентов, проявив должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Промэкс", ООО "Волга-Дон", идентифицировав лиц, подписывающих документы от имени названных организаций и установив наличие у них соответствующих полномочий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При вступлении в гражданские правоотношения заявитель должен проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на предпринимателя.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Промэкс", ООО "Волга-Дон", являются следствием неосмотрительности предпринимателя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними.

Документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, заявитель не проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Промэкс", ООО "Волга-Дон", поскольку не идентифицировал лиц, подписывающих документы от имени контрагентов, не выяснил вопросы о месте их нахождения.

Таким образом, налоговым органом установлено, что добросовестность контрагентов не проверялась, с руководителями указанных организаций никто не встречался, а полномочия представителей никак не проверялись. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что предпринимателем при выборе не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах проверки, подтверждает как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, исходящих от ООО "Промэкс", ООО "Волга-Дон", так и невозможность поставки товара указанными контрагентами.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы путем применения вычетов по НДС).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что к показаниям Шарибжанова Б.М. и Корнилова В.В. следует относиться критически в силу положений статьи 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу допроса Шарибжанова Б.М. от 12.07.2013, произведенного налоговым органом, Шарибжанов Б.М. пояснил, что к организации ООО "Промэкс" не имеет никакого отношения, руководителем общества не являлся, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Подписывал документы на оформление данной организации, однако никакой деятельности в организации не осуществлял. Просо не выращивал, не приобретал и не продавал. С Тугушевым Н.Х. не знаком, просо Тугушеву Н.Х. не продавал, расчет за просо не производил.

В материалах дела имеются объяснения, представленные налоговому органу Корниловым В.В., согласно которым за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 финансово-хозяйственных отношений с Тугушевым Н.Х. он не имел; имеется опрос Корнилова В.В., проведенного оперуполномоченным МРО N 2 УЭБ ГУ МВД РФ по Саратовской области, согласно которому он в 2012 году являлся директором ООО "Волга-Дон". Основной вид деятельности общества в 2012 году: реализация алкогольной продукции, в 2013-2014 годах общество какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. С Тугушевым Н.Х. финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел, договоров не заключал, товаров в его адрес не отгружал. С Тугушевым Н.Х. не знаком и не встречался. Документы (счет-фактура, товарная накладная, квитанции, договор) не подготавливались и не подписывались. Столбов (опор) для линии электропередач, провода Тугушеву Н.Х. не отгружал. Бухгалтера в ООО "Волга-Дон" нет, кем выполнена подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам неизвестно.

При опросе Корнилову В.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

В данном случае рассматриваемые показания свидетелей содержат все вышеуказанные сведения. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям разъяснены их права и обязанности. Протоколы подписаны должностным лицом, проводившим опрос, и свидетелями и не содержат замечаний. Задаваемые в ходе опросов вопросы касаются деятельности ООО "Промэкс" и ООО "Волга-Дон", финансово-хозяйственных связей проверяемого налогоплательщика, которые описаны в оспариваемом решении, следовательно, имеют непосредственное отношение к самому налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств показания свидетелей Шарибжанова Б.М. и Корнилова В.В., правомерно признан судом необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогоплательщика о том, что операции о поставке товара были надлежащим образом оформлены в бухгалтерском учете ИП Тугушева Н.Х (в книгах покупок и продаж), что свидетельствует о реальности сделок, поскольку оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц и копиях учредительных документов контрагента, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при его выборе.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентами, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной предпринимателем налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не является.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что руководители ООО "Промэкс" и ООО "Волга-Дон" отрицают как подписание каких-либо документов от имени данных обществ, так и свое участие в их деятельности; у контрагентов отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагентов.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентами недостоверных сведений относительно лиц, их подписавших, может служить основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Кроме того, нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица по данным Единого государственного реестра.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом заявителю обоснованно доначислен НДС, соответствующая сумма пени и штрафных санкций по контрагентам ООО "Промэкс" и ООО "Волга-Дон".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП главы КФХ Тугушева Н.Х. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП главой КФХ Тугушевым Н.Х. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Чеком - ордером от 23.06.2014 ИП главой КФХ Тугушевым Н.Х. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Следовательно, ИП главе КФХ Тугушеву Н.Х. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу N А57-22359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Тугушеву Наилю Харисовичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 23.06.2014 государственной пошлины в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова