Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-8349/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-7295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалов С.А.,

судей Катькина Н.Н., Короткова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО НПФ "ЭТНА": Галаган А.М. по доверенности от 20.03.2014, Дергаев А.Е. по доверенности от 20.11.2013;,

от Администрации Истринского муниципального района Московской области: не явились, извещены;,

от 3-го лица ООО "Дана": Болоболин П.М. по доверенности от 11.08.2014.:,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ "ЭТНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-7295/14, принятое судьей Гриневой А.В. по заявлению ООО Научно-производственная фирма "ЭТНА" к Администрации Истринского муниципального района Московской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дана" о признании недействительным постановления Главы Истринского муниципального района от 05.05.2010 г. N 1807/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭТНА" (далее - Заявитель, Общество, ООО НПФ "ЭТНА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления Главы Истринского муниципального района от 05.05.2010 г. N 1807/5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 г. по настоящему делу в удовлетворении требований Общества было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Общества.

В судебное заседание явились представители ООО "НПФ "ЭТНА", а также третьего лица ООО "Дана". Администрация Истринского муниципального района своих представителей в судебное заседание не направила, доводов апелляционной жалобы не оспорила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Со стороны ООО "Дана" представлен отзыв на жалобу, в котором третье лицо просит в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "НПФ "ЭТНА" заявлялось ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Московской области копии заключения экспертизы из материалов дела N А41-4517/12. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства по причине его удовлетворения судом первой инстанции и представления Арбитражным судом Московской области копии имевшегося в материалах дела N А41-4517/12 заключения экспертизы. Ходатайств о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции Обществом не заявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ "ЭТНА" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010502:54, площадью 0,07 га, с целевым назначением - для размещения производственных площадей, по адресу: г.Истра-2, ул. Почтовая, (между домами N 6 и N 14) на основании Постановления Главы Истринского муниципального района N 778/8 от 20.04.1994, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N МО-8-01-39015 от 01.06.1994 (л.д. 12), выданного Администрацией.

20.04.2010 г. Заявитель обратился в ФГБУ ФКП Росреестра за государственным кадастровым учетом изменений объекта недвижимости - границ земельного участка, который был занят газопроводом.

Решением от 17.05.2010 N 08/10-9936 заявителю было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, по причине пересечения земельного участка ООО НПФ "ЭТНА" с границей другого земельного участка.

После устранения указанных в решении недостатков, ООО НПФ "ЭТНА" вновь обратилось в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости с аналогичным предшествующему заявлением, с приложением межевого плана объекта недвижимости.

13.12.2011 г. Федеральная кадастровая палата отказала заявителю, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010502:54 пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010503:41.

Из постановления Главы Истринского муниципального района от 05.05.2010 г. N 1807/5 ООО НПФ "ЭТНА" узнало, что на основании обращения ООО "Дана" о предварительном согласовании места размещения объектов строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Истра, г. Истра, ул. Почтовая, для благоустройства и размещения площадки под крупногабаритный товар, учитывая положительное решение комиссии при Администрации по координации земельный отношений на территории района от 18.08.2009 N 11, на основании акта комиссии по выбору земельного участка и схемы его расположения, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2 278 кв.м., согласно данным, указанным в обращении, а также рекомендовано ООО "Дана" обеспечить установление границ земельного участка на местности и внесение сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости в установленном законодательством порядке.

Полагая, что названное постановление нарушает законные права заявителя, поскольку не допускается прекращение права постоянного (бессрочного) пользования без согласия на то землепользователя, ООО НПФ "ЭТНА" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Московской области отказывая Заявителю в удовлетворении требований указал следующее.

ООО НПФ "ЭТНА" обратилось в суд с настоящим заявлением 11.02.2014 в порядке главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, о наличии спорного постановления Обществу было известно еще в августе 2010 года, когда оно обратилось в Администрацию с заявлением о его отмене.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Заявитель не представил суду доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока на обжалование.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А41-4517/12, которой установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0010503:41 на земельный участок Общества.

Кроме того, Заявитель полагает, что им не пропущен срок на обжалование постановления Главы Истринского муниципального района от 05.05.2010 г. N 1807/5, поскольку он ранее обращался с аналогичными требованиями по делу N А41-4517/12 и Арбитражным судом Московской области по указанному делу уже был проверен срок исковой давности.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает приведенные доводы не обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

16.01.2012 г. Заявитель, полагая, что постановление Главы Истринского муниципального района от 05.05.2010 г. N 1807/5 нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Московской области. Заявление было принято судом к производству по делу N А41-4517/12.

В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса наложения земельного участка N 50:08:0010503:41 на земельный участок Общества.

08.10.2012 г. определением Арбитражного суда Московской области, в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А41-4517/12, которой установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0010503:41 на земельный участок Общества.

Апелляционный суд отклоняет данный довод Общества, поскольку указанная экспертиза осуществлялась в отношении земельного участка Заявителя и земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0010503:41.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании обжалуемого постановления Главы Истринского муниципального района ООО "Дана" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N 50:08:0010503:108.

Тождественность земельных участков с кадастровыми номерами N 50:08:0010503:41 и N 50:08:0010503:108 Заявителем не доказана.

Кроме того, Обществом и Арбитражным судом Московской области представлены в материалы дела копии экспертного заключения из материалов дела N А41-4517/12. Указанные копии не отвечают требованиям АПК РФ по относимости и допустимости доказательств, по проведению судебных экспертиз, а также законодательству об оценочной деятельности.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных сторонами в материалы дела документов нарушение обжалуемым постановлением Главы Истринского муниципального района от 05.05.2010 г. N 1807/5 каких-либо норм права не следует и Обществом не доказано.

В отношении пропуска Заявителем срока обжалования постановления Главы Истринского муниципального района суд апелляционной инстанции полагает, что данный срок Заявителем пропущен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем Общества в заседании апелляционного суда, о вынесении Главой Истринского муниципального района постановления от 05.05.2010 г. N 1807/5 Заявителю стало известно еще в августе 2010 года, при обращении в Администрацию Истринского муниципального района Московской области с письмом N 12 от 03.08.2010 г. об отмене постановления N 1807/5 от 05.05.2010 г.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С заявлением по делу N А41-4517/12 Заявитель обратился 16.01.2012 г.

Заявление по настоящему делу подано Обществом в Арбитражный суд Московской области 11.02.2014 г.

Таким образом срок давности обжалования постановления Главы Истринского муниципального района от 05.05.2010 г. N 1807/5 Обществом пропущен.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 г. по делу N А41-7295/14.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2014 г. по делу N А41-7295/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПФ "Этна" без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова