Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-15657/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-13280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Садковой А.А. по доверенности от 28.10.2013

от ответчика (должника): пред. Левкиной Ю.А. по доверенности от 04.09.2014

от ООО "Герон": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15657/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-13280/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Герон", ТСЖ "Сенатор"

о взыскании 351 677 руб. 62 коп. долга, 337 896 руб. 03 коп. неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК СПб) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Герон" (далее - Общество) и товарищества собственников жилья "Сенатор" (далее - Товарищество) солидарно 351 677 руб. 62 коп. долга за май и июнь 2011 года и 337 896 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2011 по 06.02.2014, по договору теплоснабжения в горячей воде N 1316.34.036.1 от 26.07.2010.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2014 частично удовлетворены исковые требования ГУП ТЭК СПб в пользу которого с ООО "Герон" взыскано 351 677 руб. 62 коп. долга, 2 402 руб. 55 коп. неустойки и в возмещение расходов 8 622 руб. 04 коп. по уплате государственной пошлины по иску. Частично в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 01.07.2011 после расторжения договора судом отказано со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 453, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.05.2010 N 1059/10. Также отказано в солидарном взыскании с поручителя. Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из утраты истцом права требования задолженности с поручителя ввиду истечения срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

На решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в связи с расторжением договора обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, не прекращено. В обоснование этого довода податель жалобы ссылается на пункт 3 Письма ВАС РФ от 30.01.1995 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике" и правовую позицию ВАС РФ, приведенную в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражным судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации некоторых основаниях прекращения обязательств". Соглашение сторон о расторжении договора теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности уплатить задолженность за отпущенную тепловую энергию и неустойку за просрочку платежа.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о прекращении срока действия поручительства, повлекшим отказ во взыскании задолженности с солидарного ответчика. В обоснование данного довода истец ссылается на условия, содержащиеся в пункте 4.3 договора, которые им были исполнены надлежащим образом, и полагает, что, несмотря на то, что срок действия договора поручительства истек 01.07.2011, обязательства, в период действия договора поручительства, не прекращались. Апелляционная жалоба содержит ссылку на разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством". Спорная задолженность возникла в период действия договора поручительства, соответственно, поручительство, как обязательство нельзя считать прекращенным.

ГУП ТЭК СПб просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Сенатор" просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Герон" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности.

Истец (энегоснабжающая организация) по договору теплоснабжения в горячей воде от 26.07.2010 N 1316.34.036.1 обязался обеспечивать подачу Обществу (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а Общество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу: ул. Ушинского, д. 4, корп.3 (жилой дом со встроенными помещениями) (далее - Договор).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что платежные документы, выставляемые истцом, оплачиваются Обществом в безакцептном порядке в течение 5-ти банковских дней.

В силу пункта 5.7 Договора в случае неоплаты платежного требования истец вправе начислить, а Общество обязано уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

По условиям договора поручительства от 26.07.2010 N 75.036.1, заключенного истцом, Обществом и Товариществом, Товарищество (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед истцом (кредитор) за ненадлежащее исполнение Обществом (абонент) денежных или иных, связанных с ним, обязательств по Договору (далее - Договор поручительства).

Ссылаясь на возникшую на стороне Общества задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в мае и июне 2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.1 Договора поручительства стороны согласовали срок его действия, который совпадает со сроком действия Договора теплоснабжения в горячей воде от 26.07.2010 N 1316.34.036.1.

Установленный законом срок для предъявления требований к поручителю является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения сторонами был расторгнут соглашением от 13.04.2012, подписанным истцом и Обществом. В соглашении сторонами было установлено, что договор расторгнут с 01.07.2011, то есть указанная дата является определяющей для исчисления срока наступления последнего денежного обязательства ответчика, возникшего из договора теплоснабжения. С учетом пункта 2.1 Договора поручительства срок поручительства Товарищества истек с 01.07.2011.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика и поручителя суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора теплоснабжения, является необоснованным, в удовлетворении иска в части взыскания договорных санкций за период после прекращения договора судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для предъявления требования к поручителю.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как согласовано в пункте 4.3 договора теплоснабжения, в случае неоплаты абонентом потребленной тепловой энергии в срок, предусмотренный договором теплоснабжения, кредитор вправе выставить к расчетному счету потребителя беакцептное платежное требование на сумму неоплаченной абонентом тепловой энергии. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств выставления истцом безакцептного платежного требования к расчетному счету Товарищества.

Установив, что требования к Товариществу предъявлены истцом по истечении срока, на который было выдано поручительство, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-13280/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева