Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-8005/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А45-10805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Болотовой Н.С. по доверенности от 25.08.2014, Болотова А.И. по доверенности от 10.12.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто Плюс" (рег. N 07АП-8005/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-10805/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто Плюс", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Новосибирской области, г. Новосибирск о взыскании 42 607,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто Плюс" (далее - ООО "Гранд Авто Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Новосибирской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 19 182,35 руб. стоимости восстановительного ремонта, 17 925 руб. неустойки, а также неустойки с даты вынесения решения до даты фактической оплаты, 5 500 руб. расходов по оплате услуг оценки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35,20 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А45-10805/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Гранд Авто Плюс" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта подтверждена отчетом оценщика - ООО "Оценка плюс" от 21.01.2014; заключение оценщика было сделано на основании акта осмотра ЗАО "Технэкспо", проведенного по заданию страховщика, а поэтому исходные данные для оценки (наличие повреждений, их количество и характер) были одинаковые как для проведения начальной экспертизы страховщиком, так и для проведения повторной оценки по инициативе истца. Суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о соответствии первоначальной оценки требованиям закона и недоказанности истцом причинения убытков в размере большем, чем ему было выплачено страховой компанией.

Как считает заявитель жалобы, для установления подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу во внимание принимаются не подтверждающие ремонт документы, а произведенные на основании нормативных актов расчеты стоимости восстановительного ремонта; при отсутствии возражений потерпевшего с выводами первоначальной экспертизы потерпевший не лишается права на заявление требований о выплате страхового возмещения ущерба, исходя из самостоятельно проведенной им оценки; истцом предъявлены не "дополнительные требования о возмещении вреда", а требования о возмещении страховщиком убытков, причиненных в результате ДТП в пределах страховой суммы, в размере, достаточном для производства работ в связи с несогласием истца с размером произведенной страховщиком выплаты.

ООО "Росгосстрах" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - недоказанными; указывает, что представленный истцом отчет оценщика ООО "Оценка плюс" от 21.01.2014 составлен без осмотра поврежденного автомобиля, на основании ранее составленного другой организацией (ЗАО "Технэкспро") акта осмотра транспортного средства от 26.03.2013, без указания даты возникновения повреждений, а также причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; по своей сути заключение ООО "Оценка плюс" является пересчетом калькуляции составленной ранее года назад по ценам 2014 года и увеличением объема ремонтных воздействий и количества наименований ремонтных работ по сравнению с калькуляцией оценщика ЗАО "Технэкспро", приведенной в заключении от 26.03.2013. Согласно акту о страховом случае от 10.04.2013, подписанному истцом без возражений, последнему была утверждена и выплачена в полном объеме страховая выплата по договору ОСАГО в сумме 14 777,98 руб. Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по возмещению страховой выплаты.

От ООО "Гранд Авто Плюс" поступили возражения на отзыв истца, в которых указывает на то, что ответчик, не оспаривая в суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возражал только против требования истца о взыскании неустойки. Несмотря на отсутствие возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции детально рассмотрел отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и дал ему оценку, нарушив тем самым принцип объективности и беспристрастности судей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2014 объявлялся перерыв до 08.09.2014 12 час. 00 мин. (информация о перерыве судебного заседания размещена на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт; кроме того, с целью устранения возникших противоречий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Протокольным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гранд Авто Плюс" о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Материалами дела не подтверждается факт обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о назначении соответствующей судебной экспертизы, а оспариваемым решением суда не установлено наличие противоречий в вопросе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отсутствие надлежащего обоснования размера убытков явилось не единственной причиной отказа истцу в иске. Кроме того, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Назначение экспертизы направлено на получение нового (дополнительного доказательства). В связи с вышеизложенным в рамках данного дела судебная экспертиза не может быть назначена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 в 18 часов 40 минут в городе Новосибирске, вблизи дома N 4 корпус N 4 на улице Станционная произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 625 РВ 154 RUS, под управлением Аликина Александра Александровича, автомобилем марки Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак У 593 ОУ 54 RUS, под управлением Мостакова Александра Александровича и автомобилем марки Тойота Кроун, государственный регистрационный знак О 848 ОК 54 RUS, под управлением Бобрышева Романа Сергеевича.

По факту ДТП составлена справка от 22.03.2013, виновным ДТП признан водитель Бобрышев Р.С., управлявший автомобилем марки Тойота Кроун, государственный регистрационный знак О 848 ОК 54 RUS, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0612489146 в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные независимым оценщиком ЗАО "Технэспро" в акте осмотра транспортного средства N 7839626 от 26.03.2013, проведенном по заданию ООО "Росгосстрах" на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

05.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно расчету независимого оценщика ЗАО "Технэкспро" от 12.04.2013 N 0007839626 величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 16796,61 руб.

Согласно страховому акту от 17.04.2013 обществом "Росгоссрах" в пользу истца утверждена выплата в размере 16 796,61 руб., которая истцом получена в полном объеме.

Истец, не оспорив результат проведенной ООО "Росгосстрах" оценки, в 2014 году привлек ООО "Оценка плюс" для проведения экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно отчету ООО "Оценка плюс" N 2001142 от 20.01.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 978,96 руб.

Посчитав, что выплата страховой компании не компенсирует его убытки в связи с причиненным ущербом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом причинения убытков в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией. Суд пришел к выводу, что ООО "Росгосстрах" произвело оценку ущерба в установленные законом порядке и сроки, независимым оценщиком определена величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в сумме 16 796,61 руб., размер ущерба и сумма выплаченного страхового возмещения истцом не оспорены, а поэтому проведения истцом повторной экспертизы в отсутствие разногласий со страховщиком относительно выводов первоначальной экспертизы (осмотра), а также после выплаты потерпевшему страхового возмещения не требовалось.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2013 водитель автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак О 848 ОК 54 RUS Бобрышев Р.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак В 625 РВ 154 RUS.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ у страховщика при наступлении страхового случая возникает денежное обязательство перед потерпевшим.

Истец реализовал право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО путем обращения 05.04.2013 к ответчику с соответствующим заявлением.

Согласно страховому акту от 17.04.2013 обществом "Росгоссрах" в пользу истца утверждена выплата в размере 16 796,61 руб., которая истцом получена в полном объеме.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, производится осмотр поврежденного транспортного средства и организуется проведение независимой экспертизы.

В подтверждение размера ущерба ответчиком представлены акт осмотра транспортного средства N 7839626 от 26.03.2013, проведенный по заданию ООО "Росгосстрах" обществом "Технэспро" на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; расчету независимого оценщика ЗАО "Технэкспро" от 12.04.2013 N0007839626 величины компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в сумме 16796,61 руб. и страховой акт от 17.04.2013.

Истец через 10 месяцев после ДТП самостоятельно привлек оценщика - ООО "Оценка плюс" для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП 23.03.2013 и представил в материалы дела отчет указанного оценщика N 20011142 от 20.01.2014, составленный без осмотра транспортного средства, содержащий вывод о стоимости восстановительного ремонта с износом в сумме 35 978,96 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае представленный истцом отчет оценщика не может быть признан надлежащим доказательством размера ущерба в рамках рассматриваемого дела, так как результат проведенной ООО "Россгосстрах" оценки и размер ущерба по существу не оспорены, доказательства проведения ремонта транспортного средства отсутствуют и фактические расходы в большем размере, чем выплачено страховое возмещение, не понес, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) в отсутствие возражений страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не был соблюден порядок определения размера ущерба в рамках договора ОСАГО и не были представлены доказательства, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие причинение ущерба в большем размере, чем размер выплаченного страхового возмещения.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут стороны, участвующие в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем жалобы положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по делу N А27-15112/2013 не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, в частности, принципов арбитражного процесса в связи с тем, что в обжалуемом судебном акте дана оценка представленному истцом отчету оценщика ООО "Оценка плюс", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью и недоказанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации принципа состязательности сторон в арбитражном процессе арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их права, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Каждой стороной, участвующей в деле, представлены доказательства в обоснование своей позиции, данные доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Кодекса).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, который отразил в обжалуемом судебном акте.

Нарушений Арбитражным судом Новосибирской области требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года по делу N А45-10805/2014 не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года по делу N А45-10805/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усенко