Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 11АП-10069/14

г. Самара

15 сентября 2014 г.

Дело N А55-6097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "ЮРМАКС" - Бородачева И.С. доверенность от 03 марта 2014 года, Тимраляева Н.А. доверенность от 25 июля 2014 года N 15,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - Федосов Н.Н. доверенность от 18 апреля 2014 года N 4089-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года, в зале N 7, апелляционные жалобы

Главного управления МЧС России по Самарской области,

общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "ЮРМАКС",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу N А55-6097/2014, судья Агеенко С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "ЮРМАКС", (ОГРН 1026301711677), г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "ЮРМАКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее -ответчик, Управление МЧС) о признании недействительным Предписания N 1382/1/1 от 07.03.2014 года и п. п. 8 и 11 Предписания N 48/1/1 от 25.02.2013 года.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2014 года заявление удовлетворено частично.

Арбитражный суд признал недействительным п. 1 Предписания N 1382/1/1 от 07.03.2014 года и п. 8 Предписания N 48/1/1 от 25.02.2013 года.

В остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения (л.д. 105-106).

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения судом заявленных требований, ссылаясь на то, что судебный акт в данной части незаконен.

Отмечает, что в соответствии со статьей 89 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. к эвакуационным выходам относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу через коридор. Об этом говорится и в п. 6.9* СНИП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Стойка администратора установлена как раз в общем коридоре на путях эвакуации из помещения 29 согласно техническому паспорту и перекрывает путь эвакуации от стены до стены. На объекте защиты допускается нарушение требований пожарной безопасности. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, и суд посчитал, что стойка администратора не находится на путях эвакуации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника "ЮРМАКС" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным п. 2 Предписания N 1382/1/1 от 07.03.2014 года и п. 11 Предписания N 48/1/1 от 25.02.2013 года, признать недействительным п. 2 Предписания N 1382/1/1 от 07.03.2014 года и п. 11 Предписания N 48/1/1 от 25.02.2013 года, в остальной части решение суда первой инстанции по данному делу оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части незаконно.

Податель жалобы указывает, что спорное помещение располагается не под лестничным маршем, и к нему не могут быть применены требования пункта 23 Правил противопожарного режима.

Согласно выписке из технической документации, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Самаре, спорное помещение отмечено как подсобное помещение. Подсобное помещение - это помещение, предназначенное для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данное подсобное помещение защищено системой АПС; отделка стен, потолка, пола выполнена с применением негорючих и трудногорючих веществ и материалов; металлические конструкции (балки перекрытий) доведены до требуемого предела огнестойкости (согласно Предписанию N 48/1/1 от 25 февраля 2013 года); допускается хранение моющих средств, являющихся негорючими и невзрыво-опасными веществами; доступ в помещение ограничен, что исключает риск возгорания. Между тем, подпункт К пункта 23 ПНР запрещает хранить под лестничным маршем горючие материалы, таким образом, положение данного пункта ПНР не нарушены.

Согласно распоряжению Врио председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 19 августа 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 20 августа 2014 года по делу N А55-6097/2014 произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Кувшинова В.Е.

Согласно распоряжению Врио председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08 сентября 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 08 сентября 2014 года по делу N А55-6097/2014 произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судей судебное разбирательство производится с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком по результатам проведения проверок соблюдения заявителем требований безопасности при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Средне-Садовая, 16, было принято Предписание N 1392/1/1 от 07.03.2014 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и Предписание N 48/1/1 от 25.02.2013 года (том 1 л.д. 6-8, л.д. 23-27).

Согласно Предписанию N 1382/1/1 от 07.03.2014 года заявителю указано на необходимость в срок до 16.02.2015 года устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в общем коридоре на путях эвакуации установлена стойка администратора (нарушение п. 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года);

- под лестничным маршем подъезда допускается хранение различных вещей (нарушение п. 23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года).

Согласно п.п. 8 и 11 Предписания N 48/1/1 от 25.02.2013 года заявителю указано на необходимость в срок до 16.02.2015 года устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- убрать в общем коридоре на путях эвакуации стойку администратора (нарушение п. 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года);

- убрать из-под лестничного марша подъезда различные вещи (нарушение п. 23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года).

Не согласившись с указанными предписаниями, посчитав их незаконными и нарушающими права и интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании недействительным Предписания N 1382/1/1 от 07.03.2014 года и п. п. 8 и 11 Предписания N 48/1/1 от 25.02.2013 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что п. 1 Предписания N 1382/1/1 от 07.03.2014 года и п. 8 Предписания N 48/1/1 от 25.02.2013 года являются незаконными, а оспариваемые предписания в данной части - недействительными.

В соответствии с пунктом 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Как следует из материалов дела и установлено судом стойка администратора не находится на путях эвакуации, что подтверждено Планом эвакуации заявителя, согласованного с начальником ОГПН г.о. Самара 18.12.2007 года и фототаблицей к административному делу N 1244 от 07.03.2014 года в отношении ООО СК "Юрмакс" (том 1 л.д. 9, 37).

В этой связи апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Самарской области является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года, на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Отказывая заявителю в удовлетворении данной части требований, судом установлено, что заявителем под лестничным маршем подъезда оборудовано помещение, в котором допускается хранение различных вещей, что подтвержденоя фототаблицей (том 1 л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что требования ответчика об устранении данного нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемых предписаниях, являются законными и обоснованными.

Согласно выписке из технической документации нежилого помещения, выданной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Самаре, спорное помещение отмечено как подсобное помещение (том 1 л.д. 10-16).

Подсобное помещение - это помещение, предназначенное для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд.

Указанное подсобное помещение защищено системой АПС; отделка стен, потолка, пола выполнена с применением негорючих и трудногорючих веществ и материалов; металлические конструкции (балки перекрытий) доведены до требуемого предела огнестойкости. При этом допускается хранение моющих средств, являющихся негорючими и невзрывоопасными веществами; доступ в помещение ограничен, что исключает риск возгорания.

Таким образом, спорное помещение располагается не под лестничным маршем, следовательно, к нему не могут быть применены требования п.23 Правил противопожарного режима.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу N А55-6097/2014 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным п. 2 Предписания N 1382/1/1 от 07.03.2014 года и п. 11 Предписания N 48/1/1 от 25.02.2013 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу N А55-6097/2014 отменить в части отказа в признании недействительным п. 2 Предписания N 1382/1/1 от 07.03.2014 года и п. 11 Предписания N 48/1/1 от 25.02.2013 года.

Признать недействительным п. 2 Предписания N 1382/1/1 от 07.03.2014 года и п. 11 Предписания N 48/1/1 от 25.02.2013 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева