Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-8988/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-65576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Плеяда" - Моргунова М.В. по доверенности от 15 марта 2014 года,

от ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 10 города Фрязино Московской области" - Кравчук М.М. по доверенности от 10 января 2014 года N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плеяда" (ИНН:5024032956, ОГРН:1035004454033) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-65576/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску закрытого акционерного общества "Плеяда" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 10 города Фрязино Московской области" (ИНН: 5052008899, ОГРН: 1025007067161) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Плеяда" (далее - ЗАО "Плеяда", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 10 города Фрязино Московской области" (далее - МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 10 города Фрязино Московской области", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.925 руб. 51 коп., а также стоимости дополнительных работ по ремонту кровельного покрытия в сумме 347 709 руб. 33 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-65576/13 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.925 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ЗАО "Плеяда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 117-119).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений ответчиком заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Плеяда" в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить с полном объеме.

Представитель МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 10 города Фрязино Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Плеяда" и МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 10 города Фрязино Московской области" был заключён договор N 25 от 27 апреля 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия здания, согласно которому одна сторона - ЗАО "Плеяда" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны - МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 10 города Фрязино Московской области" (заказчика) работы по капитальному ремонту кровельного покрытия здания по перечню и в объёмах, указанных в техническом задании (Приложение N 1 к договору) (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 448 171, 71 рублей, с учётом НДС 18 %.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, срок выполнения работ - не позднее 30 мая 2013 года.

Между сторонами был согласован и утверждён локальный сметный расчёт, общая сумма затрат по которому составила 1 448 171, 71 рублей (л.д. 17-19).

По акту о приемке выполненных работ от 30.05.2013 N 1 истец сдал, а ответчик принял полный объем работ, предусмотренных условиями договора и техническим заданием, на сумму 1 448 171, 71 рублей (л.д. 20-22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы, принятые по акту КС-2 от 30.05.2013 N 1, были оплачены ответчиком с нарушением срока, а также на то, что ввиду неблагоприятных погодных условий, истец вынужден был на свой риск осуществить дополнительные работы, оплачивать которые ответчик отказывается, ЗАО "Плеяда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, работы, согласованные сторонами в договоре подряда от 27.04.2014 N 25, истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по акту от 30.05.2013 N1 (л.д. 20-22).

Однако после передачи ответчику результата работ по указанному выше договору истец без предварительного согласования с ответчиком выполнил дополнительные работы по капитальному ремонту кровельного покрытия. В обоснование необходимости проведения дополнительных работ ЗАО "Плеяда" ссылается на неблагоприятные погодные условия, в подтверждение чего суду представлена справка из Федерального бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды" от 20 марта 2014 года за июнь 2013 года (л.д. 104).

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В качестве документального подтверждения уведомления заказчика о наличии дополнительных работ ЗАО "Плеяда" представило суду письма: исх. N 135 от 17 июня 2013 года, исх. N 151 от 26 июня 2013года, а также смету дополнительных работ (л.д. 23-28).

Указанные документы были направлены ответчику уже после выполнения дополнительных работ, что является нарушением пункта 3 статьи 743 ГК РФ, который предусматривает, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как указывает в своём отзыве МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 10 города Фрязино Московской области" необходимость в проведении дополнительных работ по проведению капитального ремонта кровельного покрытия отсутствовала, истец полностью исполнил взятые на себя обязательства, а заказчик принял работы в соответствии с техническим заданием (л.д. 69-70).

Справка из Федерального бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды" от 20 марта 2014 года за июнь 2013 года не может являться доказательством необходимости проведения дополнительных работ.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что дополнительные работы были выполнены истцом уже после окончательной сдачи результата работ по договору от 27.04.2014 N 25 заказчику и без согласования с последним необходимости их проведения, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО "Плеяда".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-65576/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова