Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 08АП-7334/14

город Омск

09 сентября 2014 г.

Дело N А46-2101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотова Л.А., Лотов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7334/2014) индивидуального предпринимателя Тетеры Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-2101/2014 (судья Савинов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436)

к индивидуальному предпринимателю Тетере Владимиру Михайловичу (ИНН 550722191060, ОГРНИП 310554321500410)

о взыскании 2 801 902 руб. 51 коп. задолженности по договорам поставки

и встречному иску индивидуального предпринимателя Тетеры Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный"

о взыскании 4 486 141 руб. 50 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тетеры Владимира Михайловича - Константинова К.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 07.11.2013 сроком действия на пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" - Липатов А.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

18.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (далее по тексту - общество, ООО "Агрокомплекс Ударный") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тетере Владимиру Михайловичу (далее по тексту - предприниматель, ИП Тетера В.М.) о взыскании задолженности в сумме 1 391 855 руб. 50 коп. и пени в сумме 1 410 047 руб. 01 коп. по договорам поставки от 09.08.2010 и 24.05.2011. Определением суда данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А46-2101/2014.

20.02.2014 ИП Тетера В.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агрокомплекс Ударный" о взыскании 4 486 141 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Определением суда указанное исковое заявление также принято к производству, делу присвоен N А46-2260/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2014 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ИП Тетеры В.М., в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А46-2101/2014 и N А46-2260/2014, с присвоением объединенному делу N А46-2101/2014.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил частично: взыскал с предпринимателя в пользу ООО "Агрокомплекс Ударный" задолженность в сумме 1 029 433 руб. 50 коп., пени в сумме 1 020 054 руб. 67 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 071 руб. 09 коп.; в удовлетворении исковых требований ИП Тетеры В.М. суд первой инстанции отказал.

При этом Арбитражный суд Омской области признал заключенными договоры поставки от 09.08.2010 и 24.05.2011 и указал, что представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета ООО "Агрокомплекс Ударный" подтверждено наличие задолженности ИП Тетеры В.М. только в сумме 1 029 433 руб. 50 коп. Также, суд первой инстанции признал соответствующим балансу интересов сторон размер неустойки (0,1 % от суммы долга), предусмотренный договором поставки от 09.08.2010 и явно завышенным размер неустойки (5 % от суммы долга), предусмотренный договором поставки от 24.05.2011. В части требований ИП Тетеры В.М. суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о возникновении на стороне ООО "Агрокомплекс Ударный" неосновательного обогащения, ввиду недоказанности факта уплаты спорных денежных средств в сумме 4 486 141 руб. в отсутствие установленных сделкой или иным обязательством оснований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении требований ИП Тетеры В.М., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Тетера В.М. указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал договоры поставки от 09.08.2010 и 24.05.2011 заключенными, ввиду несогласованности наименования и количества подлежащего передаче товара, поскольку истцом не представлены заявки к вышеуказанным договорам поставки, при условии, что в расходных накладных, приложенных обществом к исковому заявлению, отсутствуют ссылки на данные договоры.

При этом, как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что сумма выплаченных предпринимателем обществу денежных средств в период с 21.02.2011 по 06.06.2014 составила 5 112 479 руб., в связи с чем разница между стоимостью товара, который по утверждению ООО "Агрокомплекс Ударный" был поставлен в адрес предпринимателя, и суммой денежных средств, полученных обществом от ИП Тетера В.М. составляет 981 855 руб. 50 коп.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по расходным накладным от 29.04.2011 N 697, от 01.05.2011 N 796, от 04.06.2011 N 892 и от 05.06.2011 произведен возврат товара на общую сумму 3 599 руб. 80 коп.

Податель жалобы также полагает необоснованным взыскание с предпринимателя неустойки по вышеназванным договорам поставки, ввиду незаключенности данных договоров. При этом, предприниматель отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ИП Тетера В.М. полагает ошибочным и вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя. Как указывает податель жалобы, поскольку договоры поставки от 09.08.2010 и от 24.05.2011 являются незаключенными, и из представленных расходных накладных видно, что товар, указанный в данных документах получал не ИП Тетера В.М., а третьи лица, при отсутствии соответствующей доверенности, то факт поставки товара в адрес ИП Тетеры В.М. на сумму 4 486 141 руб. 50 коп. является недоказанным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Агрокомплекс Ударный" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ИП Тетеры В.М. заявлено ходатайство об истребовании с ООО "Агрокомплекс Ударный" документов, а именно: приходно-кассовых ордеров.

Представитель ООО "Агрокомплекс Ударный" возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку в данном случае нарушается принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ИП Тетеры В.М. об истребовании документов, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, представитель предпринимателя фактически просит истребовать от ответчика документы, которые должен иметь сам и обязан представить в обоснование своих требований.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление предпринимателем каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тетеры В.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; выступил с пояснениями.

Представитель ООО "Агрокомплекс Ударный" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрокомплекс Ударный" (поставщик) и ИП Тетерой В.М. (покупатель) заключены договоры поставки от 09.08.2010 и от 24.05.2011.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 09.08.2010 поставщик обязался поставить, а покупатель - принимать и оплачивать молочную продукцию. Периоды поставки, количество продукции и ассортимент согласовываются сторонами заблаговременно до поставки партии продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, количество и сроки поставки согласовываются сторонами в заявке, которая подается поставщику не менее чем за 1 рабочий день до даты фактической поставки продукции.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что цена единицы поставляемой продукции устанавливается в счетах-фактурах и накладных на поставленную партию продукции. Согласно пункту 5.2 указанного договора покупатель производит оплату продукции безналичным расчетом в течении 3х банковских дней с момента фактической поставки продукции. В срок до "05" числа каждого месяца, следующего за отчетным, стороны обязаны составить и подписать акт сверки взаимных расчетов (пункт 5.5 договора поставки от 09.08.2010).

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Пунктом 1.1 договора поставки от 24.05.2011 также предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю в собственность молочную продукцию в наименовании, ассортименте, количестве согласно накладных, а покупатель принять этот товар и осуществить оплату за него на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставка осуществляется в соответствии с заявками покупателя. Заявка оформляется письменно и направляется в адрес поставщика по факсимильной связи. В заявке указывается количество, ассортимент, наименование и место доставки товара.

В силу пункта 3.1 цена за каждую партию товара указывается в счетах на оплату. Покупатель производит оплату за каждую поставляемую партию товара в течении пяти календарных дней с момента получения партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по соглашению сторон в кассу поставщика (пункт 3.2 договора поставки от 24.05.2011).

Пунктом 6.1 договора поставки от 24.05.2011 в случае несвоевременной оплаты товара сумма задолженности признается коммерческим кредитом и покупатель обязуется уплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки платежа.

За период с 18.02.2011 по 23.05.2011 обществу предпринимателю поставлен товар на общую сумму 5 528 965 руб. 50 коп., из которых предприниматель произведена оплата на 4 145 000 руб., в связи с чем у предпринимателя на 24.02.2011 образовалась задолженность по договору поставки от 09.08.2010 на сумму 1 383 965 руб. 50 коп. При этом пеня за просрочку составила 1 371 504 руб. 36 коп.

За период с 24.05.2011 по 06.06.2011 ООО "Агрокомплекс Ударный" поставил ИП Тетерае В.М. товар на общую сумму 565 369 руб., из которых предприниматель оплатил 557 479 руб. В связи с этим у ИП Тетеры В.М. образовалась задолженность на 7 890 руб. и 38 542 руб. 65 коп. по договору поставки от 24.05.2011.

28.06.2011 и29.02.2012 обществом в адрес предпринимателя направлены претензии о добровольной уплате задолженности N 36ЮО и N 162, соответственно.

Ввиду неоплаты образованной у предпринимателя перед обществом задолженности, ООО "Агрокомплекс Ударный" обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Тетера В.М., предъявляя встречные исковые требования, указывал, что с 21.02.2011 по 28.05.2011 в адрес предпринимателя обществом поставлен товар согласно расходным накладным от 18.02.2011 N 274, от 24.02.2011 N 314, от 01.03.2011 N 341, от 02.03.2011 N 350, от 05.03.2011 N 375, от 06.03.2011 N 382, от 13.03.2011 N 427, от 26.04.2011 N 684, от 21.05.2011 N 771, от 28.05.2011 N 803 на общую сумму - 501 138 руб. 50 коп. при этом, согласно представленным в материалы дела квитанциям к расходным накладным предпринимателем вместо вышеназванной суммы уплачено 1 059 000 руб., из которых 481 337 руб. 50 коп являются оплатой поставленного товара, а 577 662 руб. 50 коп. являются ошибочно уплаченными.

Кроме того, предприниматель отмечал, что в период с 21.02.2011 по 04.06.2011 ИП Тетерой В.М. ошибочно оплатил ООО "Агрокомплкс Ударный" денежную сумму в размере 3 908 479 руб., в подтверждение чего приложил квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.02.2011 N 229, от 25.02.2011 N 248, от 03.03.2011 N 277, от 16.03.2011 N 334, от 17.03.2011 N 358, от 21.03.2011 N N358, от 22.03.2011 N 366, от 25.03.2011 N 381, от 28.03.2011 N 393, от 30.03.2011 N 399, от 04.04.2011 N 415, от 05.04.2011 N 426, от 08.04.2011 N 435, от 11.04.2011 N 442, от 13.04.2011 N 447, от 22.04.2011 N 472, от 25.04.2011 N 477, от 27.04.2011 N 484, от 03.05.2011 N 499, от 03.05.2011 N 496, от 10.05.2011 N 514, от 10.05.2011 N 515, от 12.05.2011 N 518, от 13.05.2011 N 522; расходные кассовые ордера от 16.05.2011 N 2128, от 18.05.2011 N 2186, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.05.2011 N 538, от 20.05.2011 N 541; расходные кассовые ордера от 20.05.2011 N 2230, от 23.05.2011 N 2287; квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.05.2011 N 548, от 26.05.2011 N 553; расходные кассовые ордера от 26.05.2011 N 2358, от 02.06.2011 2506, от 03.06.2011 N 2538, от 03.06.2011 N 2539, от 04.06.2011 N 2550.

Полагая, что ИП Тетерой В.М. неоднократно произведена в пользу ООО "Агрокомплекс Ударный" оплата в общей сумме 4 486 141 руб. 50 коп. без наличия каких-либо обязательств, в результате чего последний неосновательно обогатился, предприниматель обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

09.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из пунктов 1.1 договоров поставки от 09.08.2010 и 24.05.2011, общество обязалось поставить предпринимателю молочную продукцию.

Довод подателя жалобы о незаключенности вышеуказанных договоров ввиду отсутствия заявок на конкретизацию товара, содержащих указание на наименование и ассортимент подлежащего доставке товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно в материалах настоящего дела упомянутые заявки отсутствуют и договоры поставки от 09.08.2010 и от 24.05.2011 в свою очередь также не содержат конкретного наименования полученного предпринимателем товара.

Однако, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.12.2012 N ВАС - 12605/12 по делу N А40-13211/11-65-107.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно отмечает, что доводы подателя жалобы о незаключенности опровергаются вступившим в законную силу решением суда от по делу N А46-11870/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, вынесенным по исковому заявлению ООО "Агрокомплекс Ударный" к ИП Тетере В.М. о взыскании 393 094 руб. задолженности по договору поставки от 09.08.2010, из которого следует, что договор поставки от 09.08.2010 является заключенным.

О заключенности вышеназванного договора поставки от 09.08.2010 также свидетельствует и пункт 9.6 договора поставки от 24.05.2011, в соответствии с которым стороны определили считать расторгнутым договор поставки от 09.08.2010 с момента заключения настоящего договора.

Кроме того, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 85), то есть в рассматриваемом случае о снижении размера договорной неустойки как по договору поставки от 24.05.2011, так и по договору поставки от 09.08.2010, предприниматель, по мнению суда апелляционной инстанции, тем самым признает заключенность вышеназванных договоров поставки, поскольку, будучи убежденным, что данные договоры не являются заключенными, предприниматель мог и не заявлять вышеназванное ходатайство, поскольку взыскиваемая с предпринимателя неустойка определяется именно условиями указанных договоров.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует, вопреки доводам подателя жалобы, о заключенности договоров поставки от 09.08.2010 и 24.05.2011.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно отмечает суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета ООО "Агрокомплекс Ударный" подтверждают наличие задолженности ИП Тетеры В.М. перед обществом только в сумме 1 029 433 руб. 50 коп., так как в расходных накладных от 19.02.2011 N 284, от 22.02.2011 N 298, от 18.03.2011 N 459, от 31.03.2011 N 551, от 10.04.2011 N 605, от 23.04.2011 N 673 отсутствует подпись представителя ИП Тетеры В.М., а наличие оттиска печати ИП Тетеры В.М. на вышеуказанных документах, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным основанием полагать доказанным совершение конклюдентных действий представителями стороны покупателя по получению товара.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предпринимателем в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен контррасчет, акт сверки расчетов по договорам поставки от 09.08.2010 и от 24.05.2011, а так же относимые доказательства оплаты, то довод подателя жалобы о подтвержденности полной оплаты поставленного товара также подлежит отклонению.

Ссылка предпринимателя на представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, данные документы составлены в одностороннем порядке, при этом содержат указание на передачу денежных средств ООО "Агрокомплекс Ударный", однако доказательств того, что данные денежные средства получены обществом предпринимателем не представлено.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что требование ООО "Агрокомплекс Ударный" о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 1 029 433 руб. 50 коп., из которой 1 021 543 руб. 50 коп. по договору от 09.08.2010 и 7 890 руб. по договору от 24.05.2011.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств получения товара предпринимателем, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Так, в материалы дела представлены расходные накладные (т. 1 л.д. 17, 19-20, 22-44, 46-57, 59-67, 69-80, 82-122) которые содержат подписи водителей Чудинова, Малофеева, Савченко и др., и печать ИП Тетеры В.М.

В силу части 1 части 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, водитель, получавший товары по месту постоянного нахождения ООО "Агрокомплекс Ударный" и имея печать покупателя, действовал в интересах ИП Тетеры В.М., что явствовало из данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось выше пунктом 6.1 договора от 09.08.2010 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Пунктом 6.1 договора поставки от 24.05.2011 также предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара сумма задолженности признается коммерческим кредитом и покупатель обязуется уплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, учитывая заявленное предпринимателем ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества в части взыскания неустойки в размере 1 020 054 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, по верному замечанию суд первой инстанции, предприниматель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, доводы ИП Тетеры В.М. о снижении размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции, считает необоснованными, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, никаких исключительных обстоятельств, позволяющим снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в рассматриваемом споре не установлено.

В связи с чем размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, примененный на основании договора поставки от 09.08.2010, правомерно признан соответствующим балансу интересов сторон.

В тоже время, в силу вышеизложенного, примененный ООО "Агрокомплекс Ударный" к исчислению суммы требований размер неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (по договору поставки от 24.05.2011), обоснованно признан явно завышенным (180 % годовых), относительно принятому размеру неустойки в аналогичных спорах, в связи с чем правомерно снижен до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения, в качестве встречного иска по настоящему делу судом рассмотрено требование ИП Тетера В.М. к ООО "Агрокомплекс Ударный" о взыскании 4 486 141 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период между сторонами существовали обязательственные отношения по купле-продаже продовольственных товаров.

Вместе с тем в рамках настоящего дела ООО "Агрокомплекс Ударный" заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар, сумма которых определена в виде разницы стоимости поставленного товара (6 094 334 руб.) и произведенной за него оплаты (4 702 479 руб.), при этом, как верно отмечает суд первой инстанции, обстоятельства оплаты ИП Тетерой В.М. не оспариваются, и общая арифметическая сумма платежных документов последнего, представленных в материалы дела, не превышает заявленную в качестве оплаты сумму по договорам поставки от 09.08.2010 и от 24.05.2011.

При этом доказательств того, что уплата спорных денежных средств в сумме 4 486 141 руб. 50 коп. произведена в отсутствие установленных сделкой или иным обязательством оснований, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной ситуации оснований для вывода о возникновении на стороне ООО "Агрокомплекс Ударный" неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "Агрокомплекс Ударный" о взыскании задолженности по договорам поставки от 09.08.2010 и от 24.05.2011, неустойки законными и подлежащими частичному удовлетворению, а требования предпринимателя необоснованными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования общества и отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетеры Владимира Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по делу N А46-2101/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов