Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-17186/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-16776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чугуновой В.А. по доверенности от 06.05.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17186/2014) ООО "БЕТТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-16776/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "БЕТТА"

к ООО "ФАНКИ КИТЧЕН"

о взыскании 8 042 063 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (место нахождения: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д.32, лит. А, пом. 3Н; ОГРН: 1089847119196; ИНН: 7806383552, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАНКИ КИТЧЕН" (место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, литер. А, ОГРН: 1127847550269; ИНН: 7802804256, далее - Ответчик) о взыскании 6 973 762 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 18.04.2013 N Д2013/04/18/9/1 за период с июля 2013 года по февраль 2014 года, 983300 руб. 53 коп. - пени по состоянию на 15.02.2014, 85 000 руб. 00 коп. - штраф, начисленный по п. 7.2.10 договора субаренды от 18.04.2013 N Д2013/04/18/9/1.

Решением суда от 11.06.2014 г. с ООО "ФАНКИ КИТЧЕН" в пользу ООО "БЕТТА" 85 000 руб. 00 коп. - штрафа, 668 руб. 10 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО "БЕТТА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по деду новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, арендная плата и пени правомерно начислены на основании п.7.2.1 договора и основания для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО "ФАНКИ КИТЧЕН" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "БЕТТА", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 18.04.2013 г. между ООО "БЕТТА" (арендодатель) и ООО "ФАНКИ КИТЧЕН" (арендатор) заключен договор N Д2013/04/18/9/1 субаренды части нежилого помещения 217Н с кадастровым номером 78:36:5509:1:25:130 общей площадью 525,66 кв.м. (часть помещения 35 площадью 11,91 кв.м., часть пом. 34 площадью 135,95 кв.м., пом. 32 площадью 343,7 кв.м., пом. 33 площадью 34,1 кв.м.) в здании торгового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 15, литер. А.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора. Арендная плата состоит из фиксированной и переменной составляющих.

В соответствии с п.3.2.1 договора фиксированная составляющая арендной платы начинает оплачиваться субарендатором с момента подписания сторонами акта приема-передачи, но не позднее 78 дней, начиная с момента подписания сторонами настоящего договора субаренды.

Пунктом 7.2.1 договора установлена ответственность ответчика за просрочку перечисления платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2.10 договора в случае просрочки ответчиком исполнения договорного обязательства по представлению проектной документации в соответствии с п. 2.4 договора ответчик выплачивает истцу штраф в размере 10% от суммы, установленной в п. 3.1.1 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "БЕТТА" ссылается на то, что ООО "ФАНКИ КИТЧЕН" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы и предоставлению на согласование разделов проекта архитектуры интерьеров, в результате чего за период с июля 2013 года по февраль 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 6973762 руб. 72 коп. На основании п. 7.2.1 истцом начислены пени, на основании п.7.2.10 договора - штраф.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания штрафа, предусмотренного п.7.2.10 договора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в нарушение пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приёмки-передачи арендуемого помещения между сторонами не подписывался. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными требования истца о взыскании арендной платы и пени.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным. Ссылки истца на п.3.2.1 договора не принимаются апелляционным судом, поскольку из содержания данного пункта не следует, что стороны согласовали передачу помещения без составления акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по представлению проектной документации в соответствии с п. 2.4 договора, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.10 договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 г. по делу N А56-16776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова