Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 12АП-7200/14

г. Саратов

15 сентября 2014 г.

Дело N А12-11656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.Ю. Каплина, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года по делу N А12-11656/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостройком", р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, (ИНН 3426013318, ОГРН 1093458001119),

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй", г. Волгоград, (ИНН 3447019215, ОГРН 1023404293220),

о взыскании 617707 руб. 15 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.08.2014 N N 79159, 79160, отчетом о публикации судебных актов от 22.07.2014, 14.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгостройком" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" о взыскании 617707 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Российской Федерации за период с 30 апреля 2011 года по 4 апреля 2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 616390 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Российской Федерации за период с 30 апреля 2011 года по 4 апреля 2014 года.

Решением от 5 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11656/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 616390 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Российской Федерации за период с 30 апреля 2011 года по 4 апреля 2014 года, а также 15327 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтены акт взаимозачета от 31 октября 2013 года N 40, акты сверки взаимных расчетов, работы были выполнены истцом с нарушением установленного срока и не в полном объеме, не была предъявлена исполнительная документация.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостройком" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей С.А. Жаткиной и Н.А. Клочковой на судей С.Ю. Каплина и О.В. Лыткину.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 сентября 2014 года на 16 час. 00 мин.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Волгостройком" (субподрядчик) заключили договор подряда от 1 июля 2010 года N 1, согласно разделу 1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами строительно-монтажные работы по объекту: "Участок Починки - Ярославль. КС 04 "Ивановская", в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец".

Договорная цена определена в разделе 2 заключенного договора, порядок и условия платежа - в разделе 3, срок действия договора - в разделе 4, обязанности сторон - в разделе 5, гарантии качества по сданным работам - в разделе 6, внесение изменений в договор - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, разрешение споров между сторонами, особые условия - в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 19 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1093/2014, оставленным без изменения постановлением от 5 июня 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10 сентября 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройком" взыскано 2596192 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 июля 2010 года N 1.

Истец начислил за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 апреля 2011 года по 4 апреля 2014 года.

В подтверждение выполнения работ на сумму 5504088 руб. 44 коп. представлены акты о приемке выполненных работ от 31 марта 2011 года N 1, от 30 апреля 2011 года N 1, от 30 сентября 2011 года N 1, товарные накладные от 26 апреля 2011 года, от 17 мая 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта приемки выполненных работ, акта формы КС-3 на основании выставленного счета-фактуры.

Обязательство об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 3.3 договора установлен конкретный срок оплаты выполненных работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы оплачены генеральным подрядчиком частично в сумме 2907895 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 6 апреля 2011 года N 326, от 6 мая 2011 года N 438, от 17 мая 2011 года N 480, от 9 июня 2011 года N 613, от 5 августа 2011 года N 890.

Поскольку ответчик выполненные работы частично оплатил с нарушением установленного срока, а частично не оплатил, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции поверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и нашел его обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтены акт взаимозачета от 31 октября 2013 года N 40, акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом в настоящее время составляет 1309119 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Решением от 19 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1093/2014 установлено, что задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 июля 2010 года N 1 составляет 2596192 руб. 90 коп. При этом ссылка генерального подрядчика на акт взаимозачета от 31 октября 2013 года N 40 на сумму 1341386 руб. 08 коп. не принята судами в качестве доказательства оплаты выполненных работ.

Акты сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2012 года на сумму 1341386 руб. 08 коп., на сумму 2650505 руб. 45 коп. также не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты выполненных работ по спорному договору.

Акт сверки на сумму 1341386 руб. 08 коп. не содержит ссылки на конкретный договор, по которому производилась сверка. Акт сверки по договору от 1 июля 2010 года N 1 на сумму 2650505 руб. 45 коп., в котором содержится указание на корректировку долга в сумме 716317 руб. 41 коп. (от 30 июня 2011 года N 3), без его подтверждения финансово-бухгалтерскими первичными документами не имеет доказательственной силы.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют другие документальные доказательства, подтверждающие факт оплаты выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о допущенных истцом нарушениях срока выполнения работ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору подряда.

Нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. В ином случае на стороне заказчика будет иметь место неосновательное обогащение.

Вопрос об установлении факта несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Волгостройком" сроков выполнения работ, наличия вины в допущенных нарушениях не подлежит доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Кроме того, доводы апеллянта о нарушении сроков окончания выполнения работ, выполнении работ с недостатками и не в полном объеме были предметом исследования судов при рассмотрении дела N А12-1093/2014.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-строй" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

С.Ю. Каплин О.В. Лыткина