Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 11АП-9408/14

г. Самара

11 сентября 2014 г.

Дело N А49-9532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2014 по делу N А49-9532/2013 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилье 17-1" (ОГРН 1075836003836)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (ОГРН 1055803030293),

- Администрации г. Пензы,

- ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов",

- Кузьмиченко Галины Александровны,

- Ибрагимовой Веры Ивановны,

- Глуховой Татьяны Ивановны,

- Кичатова Владимира Ивановича,

- Давлетмендова Хакима Хайдаровича,

- Капитоновой Алефтины Владимировны,

- Новикова Валерия Валерьевича

о взыскании 40 282 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УО "Жилье 17-1" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 40 282 руб. 86 коп. за февраль, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года тепловую энергию в жилой дом по ул. Богданова, 46 в г. Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 между правопредшественником истца - ОАО "Пензаэнерго" (теплоснабжающая организация) и МУ "Служба заказчика по жилищному хозяйству г. Пензы" (заказчик) и Администрацией г. Пензы (орган местного самоуправления) заключен договор N 6/243 на потребление тепловой энергии населением и эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования. Предметом договора является порядок отпуска тепловой энергии, поставляемой теплоснабжающей организацией заказчику через свои тепловые сети, а также внутридомовые системы теплопотребления дл нужд населения согласно списка жилых домов.

Перечень объектов, на которые подается тепловая энергия, общая расчетная проектная тепловая нагрузка, а также расчетная тепловая нагрузка по каждому объекту указаны в Приложении N 1 к договору. Одним из объектов, указанных в Приложении N 1 (таблица N 1 п.3), значится жилой дом по ул. Богданова, 46.

В соответствии с условиями договора (п. 5.3. договора) заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры производит оплату потребленной тепловой энергии.

Во исполнение договорных обязательств истец в феврале, октябре, ноябре, декабре 2012, январе, феврале, марте, апреле 2013 произвел отпуск тепловой энергии в жилой дом по ул. Богданова, 46.

Неоплата ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Требование предъявлено к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилье 17-1".

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Вместе с тем, в правоотношениях по теплоснабжению жилых домов истец является ресурсоснабжающей организацией. В деле отсутствуют сведения о том, что между сетями истца и многоквартирным домом имеются сети, принадлежащие на законных основаниях ответчику. Ответчик может быть признан лицом, обязанным осуществлять оплату поставленной в жилой дом тепла, в том случае, если является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению граждан, проживающих в спорном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 Кодекса предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общество может являться исполнителем коммунальных услуг спорного дома в том случае, если оно ранее отвечало за управление, содержание и ремонт указанного дома, в отношении которого еще не возникли обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, либо выбрано собственниками помещений в данном доме в качестве управляющей организации, либо признано победителем по итогам проведенного органом местного самоуправления соответствующего конкурса.

Ответчик отрицает наличие у него статуса управляющей организации в отношении данного дома.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец, указывая, что ответчик является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому, должна представить соответствующие доказательства.

Однако предусмотренные действующим законодательством доказательства статуса ответчика в качестве управляющей организации в отношении спорного дома (договор на управление домом, документы о результатах конкурса либо возложения на ответчика ранее обязанностей по управлению домом) истец не представил, ходатайства об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований считать ООО "УО Жилье -17-1" управляющей организацией в отношении спорного дома не имеется, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ООО "УО Жилье -17-1" обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в указанный дом в спорный период.

Сбор денежных средств путем выставления квитанций с указанием в качестве управляющей организации ответчика и последующее распоряжение денежными средствами производилось третьим лицом в отсутствие договора между ответчиком и третьим лицом в отношении дома N 46 по ул.Богданова в г.Пензе исходя из потенциальной территориальной зоны обслуживания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом, субъектами правоотношения, возникшего из неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств, является лицо, приобретшее их и лицо потерпевшее - лицо, перечислившее денежные средства.

Лицо, обязанное произвести оплату коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, определяется нормами жилищного законодательства.

Оснований считать таковым ответчика судом не установлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2014 года, принятое по делу N А49-9532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев