Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-7707/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А03-15206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Туристическое Бюро"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу N А03-15206/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Туристическое Бюро" (ИНН 2224132381, ОГРН 1092224001803) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020) об оспаривании постановления N18-137 от 28.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайское Туристическое Бюро" (далее - заявитель, общество, ООО "АТБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - административный орган, Инспекция, МИФНС России N 11 по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 18-137 от 28.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с внесенным решением, ООО "АТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, податель жалобы считает, что общество не выполняет функции платежного агента по договору, в рамках которого общество приняло на себя более широкий круг обязанностей, а не только прием денежных средств с целью передачи их обществу с ограниченной ответственностью "К-Тревел" (далее - ООО "К-Тревел"). Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 Инспекцией в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) и на основании поручения N 3/02 от 19.08.2013 проведена проверка ООО "АТБ" его офисе, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, д.135.

По результатам проверки установлено, что общество на основании части 5 статьи 2 Закона N 103-ФЗ и субагентского договора N 3 от 28.03.2012 является платежным Субагентом по приему платежей физических лиц по поручению Агента (ООО "К-трэвел") и за вознаграждение, по перепоручению последнего, посредством совершения юридических действий по заключению договоров по реализации туристического продукта или отдельных туристических услуг от имени туроператора, заключившего договор с Агентом путем продажи туристического продукта физическим лицам принадлежащего оператору и за счет туроператора.

Согласно пункту 1.1 субагентского договора N 3 от 28.03.2012 (далее -договор) предметом договора является совершение ООО "Алтайское Туристическое Бюро" (Субагент), по поручению Агента ООО "К-трэвел" (Агент), от своего имени и в интересах Агента сделки по реализации туристического продукта или отдельных туристических услуг (далее по тексту - туры). При реализации турпродукта, сформированного ООО "К-трэвел", условия настоящего договора действует с учетом того, что Агент становится Туроператором, Субагент - Агентом.

Пунктами 3.6 и 3.6.1 договора предусмотрено, что расчет за проданный туристический продукт Агента производится Субагентом наличными денежными средствами в кассу Агента или перечислением на его расчетный счет. При этом за выполнение обязательств по настоящему договору Субагент получает от Агентов вознаграждение в размере 10 % (пункт 3.2) от суммы стоимости реализованного турпродукта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Субагент обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять следующие действия: реализацию туров при условии обязательного предварительного бронирования; оформлять и обеспечивать клиентов полным комплектом необходимых документов (тур. путевка, ваучер, договор, памятка туриста) и другие действия.

Указанный договор действует до 31.12.2012 и автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год на прежних условиях, если за 1 месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть его или изменить (пункт 6.2 Договора).

Договор является действующим, доказательств, подтверждающих его расторжение, в материалы дела не представлено.

В ходе проверки установлено, что 13.07.2013 ООО "Алтайское Туристическое Бюро" во исполнение субагентского договора N 3 от 28.03.2012 в счет оплаты за приобретенный тур (поездка в Горный Алтай, туркомплекс "Берель" с 14.07.2013 по 19.07.2013) приняло платеж от физического лица Грабовой Л.В. (далее по тексту -физическое лицо, турист) в сумме 11 650 руб. Прием платежа обществом оформлен кассовым чеком, отпечатанным на контрольно-кассовой технике - (ККТ) ЭКР-2102 К (зав.N 1519608) и приходным кассовым ордером, которые были выданы клиенту.

Общество не сдало в кредитную организацию полученные от пассажиров, плательщиков, при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет по причине его отсутствия.

Полученную выручку от продажи турпродукта в соответствии с пунктами 3.6, 3.6.1 договора общество внесло на свой расчетный счет N 40702810954000000164 открытый 26.03.2009 в ОАО АКБ "РОСБАНК", который не является специальным банковским счетом для последующего перечисления на расчетные счета ООО "К-трэвел".

Факт оплаты 13.07.2013 покупателем - физическим лицом тура, получение и оформление главным бухгалтером указанной платы в размере 11650 руб. подтвержден менеджером общества Улитиной Н.А. в ее объяснениях.

Также факт отсутствия у общества специального банковского счета и занесения на обычный расчетный счет денежных средств, получаемых от туристов от продажи турпродукта, в частности полученных 13.07.2013 денежных средств в сумме 11650 руб., подтвержден в объяснениях главным бухгалтером общества Савостьяновой Н.Д.4

Инспекция, усмотрев в действиях ООО "АТБ" нарушение частей 14, 15 статьи 4, части 4 статьи 8 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ оформила в отношении общества акт N СБС/001 от 19.08.2013 и 21.08.2013 в отношении предприятия в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N18-137 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 28.08.2013 N 18-137 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "АТБ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ООО "АТБ" за вознаграждение реализует в адрес покупателя туристический продукт на условиях, изложенных в договоре без использования специального банковского счёта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей:

- по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета),

- по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами данного административного правонарушения являются платежные агенты, осуществляющие деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, а также банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты, осуществляющие деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе".

В силу части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (часть 2 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).

Из совокупности положений Закона N 103-ФЗ следует, что действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Согласно частям 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 103-ФЗ деятельность по приему платежей осуществляется оператором по приему платежей на основании заключенного им с поставщиком договора, по условиям которого оператор по приему платежей обязан осуществлять по платежам, принятым им от плательщиков в рамках указанной деятельности, последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 8 данного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.

Учитывая изложенное принятые платежным агентом (субагентом) от плательщиков денежные средства должны быть перечислены с их специальных банковских счетов на специальный банковский счет поставщика.

Согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" счет N 40821 - "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика". Его назначение - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АТБ" является организацией по реализации туристического продукта или отдельных туристических услуг (далее по тексту - туры). Общество действует на основании субагентского договора N 3 от 28.03.2012, заключенного с ООО "К-трэвел".

Следовательно, ООО "АТБ" является поставщиком в понимании федерального закона "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" и при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязано соблюдать требования, установленные названным федеральным законом.

Как ранее изложено в соответствии с пунктом 1 договора (предмет договора), субагент обязуется по поручению агента совершать от своего имени в интересах агента сделки по реализации туристского продукта, сформированного ООО "К-Тревел".

Таким образом, особенность деятельности любого посредника в том, что он всегда действует в интересах и за счет заказчика услуги, а его доходы формируются за счет получаемого им вознаграждения, что в целом подтверждается условиями указанного субагентского договора от 28.03.2012 N 3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.03.2012 N 3, стоимость туров определяется в соответствии с прайс-листами и указывается в выставляемом счете. В соответствии с пунктом 3.2 договора, вознаграждение субагента составляет 10% от стоимости, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора, сумма вознаграждения удерживается субагентом при ведении расчетов с агентом.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением услуг в сфере туризма, осуществляется в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила N 452) если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю наряду с информацией, указанной в пунктах 5,7 и 8 Правил, сведения: - о полномочиях турагента совершить юридические и фактические действия по реализации туристического продукта; - о том, что лицом, оказывающим услуги потребителю по договору о реализации туристского продукта является туроператор, - об условиях действия пункта настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3 договора N 120713/1 от 13.07.2013. заключенного между туристом Грабовой Л.В. и ООО "АТБ", туроператором по настоящему договору является ООО "К-Тревел", сведения о котором указаны в приложении N1 к договору. В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчеты производятся наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет фирмы на условиях 100% предоплаты. В соответствии с пунктом 3.3 договора, турист вправе, предъявить требование о выплате страхового сведения по договору страхования ответственности туроператора или об оплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно организации представившей финансовое течение в порядке и сроки указанные в разделе 4 настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора, претензии к качеству туристского продукта предъявляются в письменной форме туроператору, указанному в пункте 1.3 настоящего договора.

Таким образом, ООО "АТБ" турагент (субагент) в соответствии с условиями субагентского договора N 3 от 28.03.2012, приняло от туриста Грабовой Л.В. наличные денежные средства в сумме 11 650 руб., направленные на исполнении денежных обязательств перед оператором ООО "К-Тревел". Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество выступает не в роли поставщика услуги по предоставлению туров, а является оператором по приему платежей для другого поставщика этой услуги - ООО "К-Тревел", так как правоотношения, связанные с оформлением документов о туре и претензии, возникают непосредственно между покупателем тура и ООО "К-Тревел"

При этом факт оказания обществом дополнительных информационных, консультационных и иных услуг физическим лицам не имеет правового значения для отказа в признании заявителя субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, так как данный факт не влияет на правовую природу взаимоотношений поставщика услуг и платежного агента, а свидетельствует лишь о смешанном характере заключенного с ООО "К-Тревел" договора.

Материалами дела подтвержден факт продажи 13.07.2013 физическому лицу турпродукта и его оплату последним наличными денежными средствами в сумме 11650 руб., что обществом не оспаривается.

Полученные в счет оплаты денежные средства обществом в нарушение требований частей 14, 15 статьи 4 и части 4 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ были зачислены на его расчетный счет, открытый в ОАО КБ "Росбанк". Открытого специального счета у общества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "АТБ" получало наличные денежные средства, принятые от физических лиц в качестве платежей в кассу общества за оказанные услуги по предоставлению туров без использования специального банковского счёта.

Доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, ООО "АТБ" не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений пункта 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом доводы апеллянта об отсутствии у ООО "К-Тревел" также как и у заявителя специального счета, не свидетельствуют об отсутствии вины, а свидетельствует лишь как изложено ранее о смешанном характере заключенного с ООО "К-Тревел" договора.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт получения в счет оплаты денежных средств, которые в нарушение требований частей 14, 15 статьи 4 и части 4 статьи 8 Федерального закона N 103-ФЗ были зачислены на расчетный счет апеллянта, открытый в ОАО КБ "Росбанк" и открытого специального счета у общества не имеется, при этом вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Седьмого арбитражного суда от 13.11.2013 по делу N А27-9574/2013. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 N ВАС-1998/14 отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по указанному делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "АТБ" государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по делу N А03-15206/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Алтайское Туристическое Бюро" (ИНН 2224132381, ОГРН 1092224001803) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей уплаченную по платежному поручению N 615 от 20.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.