Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34470/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-46616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года,

принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-393)

по делу N А40-46616/14

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)

к ООО "Аншип" (ОГРН 1027700024197)

с участием третьих лиц: ОСАО "Ингосстрах", СОАО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Федотова Л.И. по доверенности от 10.04.2014,

от ответчика: Сас Я.О. по доверенности от 10.08.2014,

от третьих лиц:

ОСАО "Ингосстрах": не явился, извещен,

СОАО "ВСК": Ерофеева Е.А. по доверенности от 30.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" с иском к ООО "Аншип" о взыскании убытков в размере 889 660 руб. 42 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 20 793 руб. 21 коп. Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик обязан возместить стоимость проектных, ремонтно-восстановительных работ возникших вследствие причинения вреда ответчиком.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО "Аншип" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" ущерб в размере 444 830 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. 21 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 896 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не доказано наличие грубой неосторожности в действиях истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о об удовлетворении исковых требований в части. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" поддержал позицию ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - ОСАО "Ингосстрах" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третье лицо - ОСАО "Ингосстрах".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-46616/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.06.2012 г. в 10 ч. в московском порту Калининград при подходе к железнодорожному паромному причалу в составе железнодорожного паромного комплекса (причал N 84), г. Балтийск, паром "Амбал" (ИМО 8807416) совершил навал на отбойное устройство причала - далее отбойное устройство причала.

Согласно свидетельству о регистрации судна в Российском международном реестре судов под N РМ-11-21 от 21.04.2011 г. судовладельцем парома "Амбал" является ООО "Аншип".

В результате навала повреждена бетонная труба для крепления отбойного устройства и обрыв цепи отбойного устройства на причале.

Железнодорожный паромный причал (причал N 84) в составе железнодорожного паромного комплекса (инвентарный номер N Ф021501159) принадлежит ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, свидетельство 39-АА N 845516 от 10.08.2010 г.

Из материалов дела следует, что истец заключил договоры на выполнение проектных работ на восстановление отбойного устройства причала с ЗАО "ГТ Морстрой" N КУ-215/12 от 23.08.2012 г. на сумму 118 000 руб.; на выполнение ремонтно-восстановительных работ на отбойном устройстве причала с ЗАО "Гидрострой" N КУ-358/12 от 27.12.2012 г. на сумму 771 660 руб. 42 коп.

Согласно платежным поручениям N 11702 от 28.09.2012 г., N 16105 от 27.12.2012 г., N 06438 от 30.05.2013 г., истец произвел оплату за выполненные проектные работы и ремонтно-восстановительные работы по восстановлению отбойного устройства причала в размере 889 660 руб. 42 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. N 226817/13 от 20.12.2013 г. об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как видно из заключения N кло-07/2012 от 30.08.2-12 г. по расследованию аварии на море, причинами аварии явились: несоблюдение капитаном т/х "Амбал" общепринятых приемом и способов управления судном, а также стесненная акватория для маневрирования судов выше 150 метров при значительном влиянии ветра и несовершенство кранцевой защиты причала N 84 (большое расстояние между кранцами).

Как усановлено судом первой инстанции, рекомендации по управлению судном при перешвартовке давал лоцман ФГУП "Росморпорт" Порядин Е.К. Сгласно ст. 86 Кодекса торгового мореплавания РФ, лоцманская проводка судов осуществляется в целях обеспечения безопасности плавания судов и предотвращения происшествий с судами; защиты морской среды. Согласно ст. 103 Кодекса торгового мореплавания РФ организация, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводка судна, несет ответственность за убытки, причиненные судну в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна по вине лоцмана.

Согласно заключению по расследованию аварии на море N кло-07/2012 от 30.08.2-12 г. одной из причин аварии явилась несовершенство кранцевой защиты причала N 84 (большое расстояние между кранцами).

Из подпункт 2 пункт 2.2. Устава ФГУП "Росморпорт", утвержден Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 09.05.2012 г. N СТ-150-Р следует, что ФГУП "Росморпорт" являясь законным владельцем и оператором причала N 84 в г. Балтийск, осуществляет безопасную эксплуатацию закрепленных за ним гидротехнических сооружений, систем обеспечения безопасности мореплавания и других объектов портовой инфраструктуры.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ от 08.11.2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиям технических регламентов.

Согласно п. 82 Общих правил плавания и стоянки судом в морских портах РФ и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса от 20.08.2009 г. N 140, подготовка причальных сооружений (причалов) к швартовке и отшвартовке судов обеспечивается оператором причального сооружения (причала), то есть истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащая лоцманская проводка, осуществленная истцом, а также несовершенство кранцевой защиты причала N 84, принадлежащего истцу, также способствовали причинению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом положений указанной нормы установление степени и характера вины находится в компетенции суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела подтверждается вина капитана т/х "Амбал" принадлежащего ООО "Аншип" Шашкова Н.В. в причинении ущерба. Ненадлежащая лоцманская проводка, осуществленная истцом, а также несовершенство кранцевой защиты причала N 84, принадлежащего истцу, также способствовали причинению ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, действиях лоцмана ФГУП "Росморпорт" Порядина Е.К., а также истца имело место грубая неосторожность, которая способствовала увеличению размера вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

В связи с наличием обоюдной вины истца и ответчика в причинении указанного ущерба, размер причиненного ими ущерба составляет 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта и равен 444 830 руб. 21 коп. в соответствии ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-46616/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-46616/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк