Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 12АП-6556/14

г. Саратов

15 августа 2014 г.

Дело N А57-8331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖБК-3" -Вяткина Оксана Валерьевна, действующая по доверенности от 06.05.2014 N 194,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - Сергеев Денис Александрович, действующий по доверенности от 28.02.2014 N 1867,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу N А57-8331/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖБК-3" (г. Саратов)

заинтересованное лицо:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖБК-3" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее Министерство, административный орган) N 06.03.03/31 от 27.03.2014 г. по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 июля 2014 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 05.08.2014, объявлялся перерыв до 12 августа 2014 года до 16 час. 50 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 39-р от 10.02.2014 года, специалистом министерства была проведена проверка ООО СК "ЖБК-3" на объекте капитального строительства: многоквартирный дом (жилой район "Солнечный-2" микрорайон N 9, жилая группа N 2, 3-я очередь строительства, дом N 3).

В результате проверки, проведенной 17.03.2014 г., было установлено, что Обществом нарушен срок направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти уведомления о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, а именно: Общество проводит работы по кирпичной кладке 2-го этажа блок-секции (А), работы по устройству нулевого цикла были завершены. При этом, общество не известило уполномоченный орган о сроках завершения работ по устройству нулевого цикла и до составления акта проверки продолжало работы по возведению конструкции выше отметки "ноль".

Также, в ходе проверки установлено, что на территории строительной площадки отсутствует площадка для чистки и мойки колес.

Подробно результаты проверки отражены в актах проверки N 39-р от 17.03.2014 года и N 39-р от 17.03.2014 года (приложение N 2 - санитарно-эпидемиологический надзор).

17.03.2014 года консультантом инспекционного отдела по г. Саратову управления Государственного строительного надзора Вороновой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 06.03.13/36, которым совершенное обществом правонарушение по неизвещению органа государственного строительного надзора о сроках завершения работ по устройству нулевого цикла, третей очереди строительства дома N 3 квалифицировано по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.03.2014 года консультантом отдела специальных видов надзора управления Государственного строительного надзора Лебедевой Г.С. составлен протокол об административном правонарушении N 06.03.13/37, которым совершенное Обществом правонарушение в части нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий квалифицировано по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

27.03.2014 года комиссией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06.03.03/31, которым ООО СК "ЖБК-3" признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.4 и частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) руб.

ООО СК "ЖБК-3", не согласившись с вышеназванным постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, выразившиеся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя заявителя, при отсутствии надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что им были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 27.03.2014 в отсутствие законного представителя общества при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в материалы дела в качестве доказательства надлежащего извещения ООО "СК ЖБК-3" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представлено определение N 06.03.14/31 от 24.03.2014 года, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ назначено на 27.03.2014 года. К указанному уведомлению приложен отчёт об отправке факсимильного уведомления от 24.03.2014 года в 16:38 (время работы 01 мин. 29 сек.) отправлено с исправлением 1 или 2 страницы.

При этом, административным органом в материалы дела не представлено определение, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ назначено на 27.03.2014 года.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 г. N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895 - извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется лишь корешок об отправке факса по номеру общества.

Однако, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяет установить, какой документ по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица был направлен. Также, невозможно установить факт получения факсимильного уведомления Обществом, поскольку отчёт об отправке не свидетельствует о действительном получении направленного уведомления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А57-8330/2014 (материалы указанного дела были исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании) об оспаривании обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖБК-3" постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N 06.03.03/33 от 27.03.2014 г. рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было также назначено административным органом на 27.03.2014 на 10 час. 30 мин., что также свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности.

Более того, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление N 06.03.03/33 от 27.03.2014 г., а также на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление N 06.03.03/31 от 27.03.2014 г. общество извещено одним факсом. Представитель административного органа по данному факту пояснил, что одним факсом было направлено два определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем из отчета об отправке факса в графе "стр." цифра 2 исправлена на цифру 1, из чего следует, что по факсу административным органом была направлена одна страница.

Представитель Управления ссылается на то, что данное исправление произошло по причине технического сбоя. Однако доказательств, подтверждающих указанный вывод, не представлено.

Общество факт получения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении отрицает.

Апелляционный суд считает, в данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволяет административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения заявителя о неполучении уведомления. Доказательства отправки факса не свидетельствуют о его получении.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что административным органом приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (путем направления обществу уведомления по электронной почте, или заказным письмом по почте).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не приняты все меры для надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора нашел подтверждение довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении законных прав общества, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно расценил вышеуказанные нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении порядка вынесения постановления, выразившемся в вынесении оспоренного постановления комиссией, сформированной в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 2 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени вышеуказанных органов вправе в том числе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Согласно Положению о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, утверждённому постановлением Правительства Саратовской области от 14 мая 2005 года N 168-П, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области является органом исполнительной власти Саратовской области.

В силу пункта 2 указанного Положения министерство является уполномоченным органом исполнительной власти области, осуществляющим в установленном порядке политику в сферах жилищных отношений, жилищно-коммунального хозяйства, в том числе коммунальной энергетики, в области строительства, архитектуры, градостроительства, строительной индустрии, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, а также координацию деятельности в этих сферах иных органов исполнительной власти области в случаях, установленных законодательством, региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Положения министерство возглавляет министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства области. Министр имеет четырёх заместителей, в том числе заместителя министра по государственному строительному надзору.

Таким образом, с учётом положений пункта 4 части 2 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководитель министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области) и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 31 декабря 2013 года N 512, определяющий комиссию, уполномоченную рассматривать протоколы об административных правонарушениях в области строительства, не может изменять положения федерального законодательства, определившего субъектный состав лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в том числе и по статьям 9.4, 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность передачи полномочий по рассмотрению дел иному должностному лицу или органу в случае реорганизации, упразднения либо переименования (статья 22.3 КоАП РФ). В рассматриваемом случае не имелось оснований уполномоченным лицам перекладывать свои обязанности на коллегиальный орган.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N 06.03.03/31 от 27.03.2014 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЖБК-3" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 руб. правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу N А57-8331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской