Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 11АП-8686/14

г. Самара

11 сентября 2014 г.

Дело N А65-30476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Фисенко О.В. по доверенности от 15.05.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики в зале N 4 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, принятое по делу N А65-30476/2013 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" (ОГРН 1022102428336, ИНН 2116470217), Чувашская Республика, Чебоксарский район, с. Кугеси,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ПАРНАС" (ОГРН 1062130013571, ИНН 2130008780), г. Казань,

о взыскании 270 000 руб. долга, 46 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты долга и 25 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ПАРНАС" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы основного долга по договору аренды за период с 01.07.2010 по 01.10.2011 в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 по 18.03.2014 в сумме 66 849 руб. 50 коп. и по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму долга в размере 270 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 между ОАО "Передвижная механизированная колонна "Водстрой" (истец, арендодатель) и ООО "Торгово-строительная компания "ПАРНАС" (ответчик, арендатор) был заключен договор N 6-ар. на аренду производственных помещений, находящихся в собственности ОАО "ПМК "Водстрой", в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование отапливаемое помещение площадью 119, 5 кв.м в здании мастерской на территории базы -500кв.м, расположенное по адресу: Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоршелская,10.

Помещение передано арендатору, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.2. договора сторонами определен срок действия договора с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года, с возможностью его пролонгации (п. 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор обязуется за право пользования арендованным по настоящему договору имуществом вносить арендную плату в размере 18 000 руб. в месяц и возмещает эксплуатационные расходы (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и другие коммунальные услуги). Оплата арендной платы и коммунальных услуг производится арендатором до 15 числа следующего за расчетным месяца.

01.10.2011 соглашением о расторжении договора N 6-ар. на аренду производственных помещений, находящихся в собственности ОАО "ПМК "Водстрой" договор аренды от 11.01.2010 расторгнут. Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Предметом спора явилось взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 01.10.2011 в размере 270 000 руб.

По своей правовой природе договор аренды N 6-ар. на аренду производственных помещений, находящихся в собственности ОАО "ПМК "Водстрой" от 11.01.2010 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия договора с 01 января по 30 июня 2010.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств того, что после 30.06.2010 арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды помещения N 6-ар. от 11.01.2010, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 11.01.2010, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Таким образом, ссылка истца на то, что договор прекратил свое действие 30.06.20120 является несостоятельной.

Правовым основанием иска указаны статьи 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи закреплена в статьях 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также установлено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно исковому заявлению фактически материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2010 по сентябрь 2011 по действующему договору.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора аренды от 11.01.2010 N 6-ар. и исходя из положений ст.ст. 606, 614 ГК РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 453 ГК РФ определены последствия изменения и расторжения договора. В силу п. 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

При этом расторжение договора по соглашению сторон не освобождает арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся до момента расторжения договора.

Как указал Президиум ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 в п. 1 Информационного письма "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2. Соглашения о расторжении договора N 6-ар. на аренду производственных помещений, находящихся в собственности ОАО "ПМК "Водстрой" от 01.10.2011 с подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что у арендатора на момент подписания настоящего соглашения не имеется задолженности перед арендодателем по арендным и иным платежам по вышеуказанному договору.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец, располагая на стадии, предшествующей расторжению договора аренды и подписания соглашения полной информацией о наличии у ответчика возможной задолженности по арендной плате, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно отсутствия какой-либо задолженности по указанному договору аренды у сторон не возникло при подписании соглашения. Напротив, истец четко указал в соглашении о расторжении договора аренды об отсутствии задолженности по арендной плате за пользование помещением за спорный период по конкретному договору аренды.

Из буквального толкования условий соглашения о расторжении договора аренды возможно четко определить, что по договору N 6-ар. на аренду производственных помещений, находящихся в собственности ОАО "ПМК "Водстрой" от 11.01.2010 у ООО "ТСК "Парнас" не имеется задолженности перед арендодателем по арендным и иным платежам на момент подписания соглашения, то есть на 01.10.2011.

Таким образом, поскольку, исходя из условий соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2011, в спорный период у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ссылка истца на то, что в соглашении указано на отсутствие задолженности за период с 11.01.2010 по 30.06.2010, а задолженность имеет место после прекращения договора аренды, является несостоятельной, поскольку, как установлено судом, после 30.06.2010 договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок и не прекратил своего действия, а отсутствие задолженности констатировано сторонами на 01.10.2011.

Учитывая, что по состоянию на 01.11.2011 на стороне ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом деле, несмотря на представленные ответчиком в материалы дела доказательства, объективно подтверждающие отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом, истец, действуя недобросовестно, в судебном заседании свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не конкретизировал, а настаивал на удовлетворении иска, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, принятое по делу N А65-30476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Водстрой", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев