Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 18АП-8813/14

г. Челябинск

15 сентября 2014 г.

Дело N А07-21733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-21733/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" Желнин Евгений Петрович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" - Бонин В.И. (доверенность от 18.03.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - ООО "ПромСпецСтрой", должник), ИНН 7719643412, ОГРН 1077758508959, признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович (далее - Желнин Е.П.).

Конкурсный управляющий Желнин Е.П. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" (далее - ООО "Промтехпроект", ответчик), ИНН 7706638214, ОГРН 1067759133001, о признании недействительными сделками соглашение об уступке права требования N ППС/ПТП/СГС-2013/1 от 04.10.2013 и соглашение о зачете встречных требований от 04.10.2013, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Желнин Е.П. просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судебным актом прав и законных интересов должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов включены требования открытого акционерного общества "Севергазстрой" (далее - ОАО "Севергазстрой") в размере 33 200 102 руб. 40 коп. и требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 10 476 руб. 25 коп., задолженность перед которыми возникла в 2011 г. и 2010 г. соответственно. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что совершение оспариваемых сделок привело к преимущественному удовлетворению должником требований ООО "Промтехпроект" перед вышеназванными кредиторами. Согласно доводам заявителя суд не дал оценки бухгалтерской отчетности ООО "ПромСпецСтрой", из которой следует, что с 2011 г. осуществлялся вывод активов предприятия, тому факту, что процесс вывода активов совпал со сменой местонахождения должника, а также изложенной заявителем в дополнении к заявлению о признании сделок недействительными хронологии событий. Конкурсный управляющий в данной части отметил, что единственный участник ООО "Промтехпроект" Султанов Н.Р. до 19.07.2013 также являлся заместителем директора ООО "ПромСпецСтрой", на момент своего увольнения с указанной должности не мог не знать о финансовом положении должника, в том числе о его неплатежеспособности и наличии просроченной задолженности перед ОАО "Севергазстрой".

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены менее чем через два с половиной месяца после увольнения Султанова Н.Р. с должности заместителя директора ООО "Промтехпроект", при этом увольнение совершено в целях затруднения процедуры оспаривания сделок; вся хронология событий, изложенная в заявлении об оспаривании сделок, очевидно свидетельствует о злоупотреблении ООО "ПромСпецСтрой" правом, выведении руководителями должника его активов.

ООО "Промтехпроект" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором указало, что на момент совершения оспариваемых сделок ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ПромСпецСтрой", так как непосредственно до совершения сделок между сторонами производились расчеты в денежной форме, публикации о финансово-экономическом положении ООО "ПромСпецСтрой", размещенные в открытых источниках, отсутствовали; сделки совершены не между заинтересованными лицами, так как Султанов Н.Р. был уволен из ООО "ПромСпецСтрой" 19.07.2013; должностное положение Султанова Н.Р. в обществе не отвечало критериям заинтересованности, указанным в ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); соглашения об уступке и зачете были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПромСпецСтрой" Желнин Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Промтехпроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 ООО "ПромСпецСтрой" (кредитор) и ООО "Промтехпроект" (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования N ППС/ПТП/СГС-2013/1, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требовать от ОАО "Севергазстрой" (должник) исполнения обязательств по оплате задолженности по договору об оказании услуг N 18/РОС-11/С от 18.02.2011, заключенному между кредитором и должником, которая составляет 7 981 370 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно п. 2.3.1 соглашения новый кредитор обязался зачесть часть задолженности кредитора перед ним по возврату аванса по договору поставки N ПСС/МТР/2012 от 28.09.2012 в счет оплаты за переданное по соглашению требование денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.3.1 соглашения об уступке права требования, ООО "ПромСпецСтрой" и ООО "Промтехпроект" заключили соглашение о зачете встречных требований от 04.10.2013 (т. 1, л.д. 11). Зачет произведен сторонами в отношении следующих требований: требования ООО "ПромСпецСтрой" к ООО "Промтехпроект" в размере 7 000 000 руб. по оплате уступленного права требования по соглашению N ППС/ПТП/СГС-2013/1 от 04.10.2013 и требования ООО "Промтехпроект" к ООО "ПромСпецСтрой" по возврату аванса по договору поставки N ПСС-МТР/2012 от 28.09.2012 в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 на основании заявления ОАО "Севергазстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСпецСтрой".

Решением суда от 17.01.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате заключения соглашений об уступке права требования и о зачете встречных требований от 04.10.2013, по своей сути являющихся соглашением об отступном, произошло погашение задолженности ООО "ПромСпецСтрой" перед ООО "Промтехпроект" в размере 7 000 000 руб. по возврату аванса по договору поставки N ПСС-МТР/2012 от 28.09.2012, то есть ООО "Промтехпроект" получило удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности. Конкурсный управляющий указал, что ООО "Промтехпроект" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ПромСпецСтрой", поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами. Заявитель в данной части отметил, что в период заключения договора поставки N ПСС-МТР/2012 от 28.09.2012 единственным учредителем ООО "Промтехпроект" и заместителем генерального директора ООО "ПромСпецСтрой" являлось одно и то же лицо - Султанов Н.Р.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Помимо этого суд пришел к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, само по себе заключение договора уступки права требования (цессии) не влечет удовлетворения цедентом-должником требований цессионария, существовавших до совершения сделки, суть такой сделки не состоит в прекращении обязательств должника перед кредитором, а, следовательно, такой договор не соответствует условию, отраженному в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании по данному основанию недействительными соглашения об уступке права требования N ППС/ПТП/СГС-2013/1 от 04.10.2013 и соглашения о зачете встречных требований от 04.10.2013, заключенных должником с ООО "Промтехпроект".

Соглашение о зачете заключено сторонами во исполнение установленного соглашением об уступке порядка расчетов за уступленные должником права (требования), предусматривающего прекращение обязательства ООО "Промтехпроект" по оплате уступленных прав (требований) путем зачета встречного однородного требования ООО "Промтехпроект" к ООО "ПромСпецСтрой" по договору поставки N ПСС-МТР/2012 от 28.09.2012. Наличие у ООО "ПромСпецСтрой" указанной задолженности перед ООО "Промтехпроект" по договору поставки конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, данными соглашениями, как верно указал конкурсный управляющий, фактически оформлено предоставление должником ответчику взамен исполнения обязательства отступного.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые соглашения об уступке права требования и о зачете встречных требований, в результате совершения которых были прекращены обязательства ООО "ПромСпецСтрой" перед ООО "Промтехпроект" в размере 7 000 000 руб., заключены 04.10.2013, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания сделок недействительными обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона не достаточно, оспаривающее сделку лицо также должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В данной части следует отметить, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки, не ссылался на наличие обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом наличие соответствующих условий не установлено. Следовательно, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим подлежала доказыванию осведомленность ответчика на момент совершения сделок о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При этом согласно абзацу второму п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Перечень лиц, признаваемых в целях Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику, содержится в ст. 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о совершении должником оспариваемых сделок в отношении заинтересованно лица указал на то, что единственным учредителем ООО "Промтехпроект" и заместителем генерального директора ООО "ПромСпецСтрой" являлось одно и то же лицо - Султанов Н.Р.

Между тем судом установлено и участвующим в деле лицами не оспаривается, что соответствующее обстоятельство имело место до увольнения Султанова Н.Р. из ООО "ПромСпецСтрой" - до 19.07.2013, в то время как оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 04.10.2013.

Оснований полагать, что ООО "Промтехпроект" на момент совершения оспариваемых сделок являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПромСпецСтрой" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, не имеется, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Осведомленность ООО "Промтехпроект" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 04.10.2013 конкурсный управляющий также связывает исключительно с тем, что единственный учредитель общества до 19.07.2013 являлся заместителем генерального директора ООО "ПромСпецСтрой".

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Султанов Н.Р., будучи заместителем директора ООО "ПромСпецСтрой", был осведомлен о финансовом состоянии общества, обладал сведениями о его неплатежеспособности. В частности, не представлены сведения о должностных обязанностях заместителя директора ООО "ПромСпецСтрой".

Кроме того, суд принимает во внимание, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет его единоличный исполнительный орган. Соглашения об уступке права требования и о зачете встречных требований подписаны от имени ООО "Промтехпроект" генеральным директором Череповым П.П. Сведения о том, что сделки совершены ответчиком по указанию его учредителя, которому на дату их совершения было достоверно известно о признаках неплатежеспособности ООО "ПромСпецСтрой", в деле отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что до увольнения Султанова Н.Р. с должности заместителя директора ООО "ПромСпецСтрой" Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 02.07.2013 по делу N А40-160858/2012 о взыскании с ООО "ПромСпецСтрой" в пользу ОАО "Севергазстрой" задолженности за выполненные работы в размере 33 200 102 руб. 40 коп., подлежит отклонению.

Заявителем не представлены доказательства участия Султанова Н.Р. в рассмотрении судом названного спора, а также его осведомленность о вынесении судом указанного решения ввиду занимаемой в ООО "ПромСпецСтрой" должности.

Из материалов дела следует, что в период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, а именно 23.08.2013 и 04.09.2013 ООО "ПромСпецСтрой" перечислило на счет ООО "Промтехпроект" денежные средства в сумме 170 000 000 руб. с указанием в назначении платежа возврат неиспользованного аванса по договору поставки N ПСС-МТР/2012 от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 139-140, 147).

Оснований полагать, что сложившиеся между ответчиком и должником отношения предусматривали обязанность должника предоставлять ответчику копии бухгалтерских (финансовых) документов, а также права ответчика требовать от должника предоставления информации, необходимой для определения платежеспособности должника, и проверять его финансово-хозяйственную деятельность, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПромСпецСтрой" представляло ООО "Промтехпроект" указанную документацию, сообщало обществу сведения об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества, лицом, оспаривающим сделку, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Ссылка конкурсного управляющего на предпочтительное удовлетворение требований ответчика к должнику в результате совершения сделок несостоятельна по причине недоказанности осведомленности ООО "Промтехпроект" на момент совершения сделок о наличии признаков неплатежеспособности должника, что является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные конкурсным управляющим в дополнении к заявлению об оспаривании сделок обстоятельства о такой осведомленности ответчика также не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПромСпецСтрой" в целом повторяют доводы рассмотренного судом заявления о недействительности сделок, подлежат отклонению по мотивам, указанным в настоящем постановлении. Обстоятельства, с которым заявитель связывает недействительность сделок, получили надлежащую оценку суда, нарушений норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-21733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" Желнина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина