Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33227/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-150171/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А. И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фармсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-150171/13, принятое судьёй Цыдыповой А.В.

по иску ЗАО "НПЦ "Эльфа" (ОГРН 1027739651147, ИНН 7709203010)

к ЗАО "Фармсервис" (ОГРН 1023601610218, ИНН 3662047694)

о взыскании задолженности в размере 166695,99 руб., пени в размере 34000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимохина И.В. (по доверенности от 13.05.2014 г.)

Савельев Д.И. (по доверенности от 03.02. 2014 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПЦ "Эльфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ФАРМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 166695,99 руб., пени в размере 34000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ - задолженность в размере 166695 руб. 99 коп., а также пени в размере 466218 руб. 49 коп.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года взыскано с ЗАО "ФАРМСЕРВИС" в пользу ЗАО "НПЦ "Эльфа" задолженность в размере 166695 руб. 99 коп., пени в размере 466218 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14658 (Четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 29 коп.

Взыскать с ЗАО "ФАРМСЕРВИС" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что ответчик оплатил истцу 50000 рублей по платежному поручению N 182, сумма задолженности составляет 116695 руб. 99 коп. Заявитель полагает, что истец злоупотребил своими правами - не отказался от иска, уточнение иска ответчик не получал (л.д. 79).

ЗАО "Фармсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца, у становил следующее.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, факт оплаты ЗАО "Фармсервис" частичной задолженности не отрицает, заявил ходатайство об отказе от иска в части задолженности на сумму 50000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "НПЦ "Эльфа" (Продавец) и ЗАО "ФАРМСЕРВИС" (Покупатель) 11.06.2009 г. заключили Договор поставки N 246

Продавец обязуется поставлять Покупателю лекарственные средства, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "НПЦ "Эльфа" исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал ответчику товар на сумму 166695 руб. 99 коп. (товарные накладные)

ЗАО "Фармсервис" оплату за полученный товар не произвел в полном объеме, образовалась задолженность по договору N 246 от 11.06.2009 г.

Ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. предусмотрена пунктом 6.1. договора. Пени за просрочку оплаты по расчету истца по договору N 246 от от 11.06.2009 г. составляют 466218 руб. 49 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Контрасчет ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлено, не представлены доказательства того, что размер суммы пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате полученного товара.

ЗАО "Фармсервис" доказательств оплаты товара по договору N 246 от 11.06.2009 г. апелляционной коллегии не представлено, факт поставки не оспорен, расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, контррасчет пени ответчиком не представлен, требования истца о взыскании задолженности и пени признаются обоснованными.

Ссылка ответчика о его не извещении об увеличении иска в части пени не соответствует материалам дела и отклоняется (л.д. 67-68).

Ссылка о злоупотреблении правом истцом несостоятельна и отклоняется, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

ЗАО "НПЦ "Эльфа" представило письменный отказ от иска в части задолженности 50000 рублей.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности от 03.02. 2014 г. Савельевым Д.И. Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ЗАО "НПЦ "Эльфа" в части задолженности на сумму 50000 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-150171/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-268, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "НПЦ "Эльфа" от иска в части взыскания задолженности на сумму 50000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-150171/13 отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ЗАО "ФАРМСЕРВИС" (ОГРН 1023601610218, ИНН 3662047694, 394005, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 23Б) в пользу ЗАО "НПЦ "Эльфа" (ОГРН 1027739651147, ИНН 7709203010, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 14, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2) задолженность в размере 116695 (сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 99 коп., пени в размере 466218 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) руб. 49 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14421 (Четырнадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 29 коп.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "НПЦ "Эльфа" излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 237 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н. В. Лаврецкая А. И. Трубицын