Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-9516/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А51-10751/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ",

апелляционное производство N 05АП-9516/2014

на решение от 06.06.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-10751/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002)

о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Имидж", Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" - генеральный директор Постриганов Д.В. полномочия подтверждаются копией приказа N 006-ОК от 01.08.2010;

от отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель Пушкарев А.С. по доверенности от 26.06.2014 N 324 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Имидж" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (далее - общество, заявитель, ООО "ДВ ПОСТ") обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2014, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.08.2013 отменить, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства общество исправно исполняло свои обязательства по оплате долга в пользу ООО "Имидж". В выданном Арбитражным судом исполнительном листе от 05.07.2013 по делу А51-13846/2013 не отражено немедленное исполнение решения суда и, следовательно, ООО "ДВ ПОСТ" могло рассчитывать на рассрочку исполнения данного решения. Оспариваемые постановления приняты без учета поданного обществом судебному приставу-исполнителю ходатайства о рассрочке уплаты задолженности по исполнительному производству. Поскольку общество добровольно исполняло свои обязательства, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2014, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный.

Представитель судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю озвучил позицию, согласно которой судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители ООО "Имидж", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По предъявленному взыскателем исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 N 005864862 судебным приставом-исполнителем 09.10.2013 возбуждено исполнительное производство N87543/13/13/25 о взыскании с ООО "ДВ ПОСТ" в пользу ООО "Имидж" задолженности в размере 124 419,71 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2013 должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Общество "ДВ ПОСТ" указанное постановление получило 22.11.2013, и в тот же день обратилось к судебному приставу-исполнителю Титову О.А. с письменным ходатайством о предоставлении рассрочки оплаты долга по исполнительному производству N 87543/13/13/25 частями по пять тысяч рублей ежемесячно, начиная с ноября 2013 года, в связи с тяжелым материальным положением.

Судебным приставом - исполнителем было разъяснено, что право на предоставление рассрочки исполнения решения суда находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный документ.

22.11.2013 согласно платежному поручению N 26 должник частично оплатил сумму долга в размере 5000 руб.

18.12.2013 согласно платежному поручению N 215 должник частично оплатил сумму долга в размере 5000 руб., также должником судебному приставу предоставлены документы: платежное поручение N 26 от 24.02.2014 об оплате суммы в размере 5000 руб.; платежное поручение N 47 от 03.03.2014 об оплате суммы в размере 5000 руб.

27.03.2014 в отношении должника в связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

27.03.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в сумме остатка задолженности в размере 104014,46 руб. и 10 000 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, полагая, что они вынесены судебным приставом-исполнителем без учета ходатайства должника о предоставлении рассрочки и частичной оплаты долга в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закон N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Закона N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Материалы дела свидетельствуют, что исполнительное производство N 87543/13/13/25 в отношении "ДВ ПОСТ" возбуждено на основании исполнительного листа N АС 005864862, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-13846/2013. Следовательно, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, общество должно было обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Поскольку должник обратился с ходатайством о предоставлении рассрочки к судебному приставу-исполнителю, который в силу вышеуказанных норм не является лицом, уполномоченным на рассмотрение таких ходатайств и предоставление рассрочки исполнения судебного акта, то вывод суда первой инстанции о законности постановлений от 27.03.2014 и о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек, является верным.

Также из материалами дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 по делу N А51-13846/2014 обществу отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с тем, что должником не представлено документального подтверждения невозможности исполнения судебного акта, а представленные документы свидетельствовали о наличии у должника денежных средств и производстве им частичных оплат.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Исходя из смысла статьи 36 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Согласно части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Материалами дела установлено, что поскольку в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.07.2013 по делу А51-13846/2014 заявителю было отказано в судебном порядке, а на момент принятия оспариваемого постановления от 27.03.2014 о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не был исполнен, то постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отказом обществу в предоставлении рассрочки по погашению задолженности и отсутствие графика погашения задолженности, общество обязано было погасить долг в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2013. Однако, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений долг в добровольном порядке погашен не был, то постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесенное судебным приставом 27.03.2014, постановление от 27.03.2014 о взыскании исполнительного сбора от 27.03.2014 являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Также коллегия считает необходимым отметить, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.03.2014, принято в отношении остатка задолженности в размере 104 014,46 руб., с учетом суммы, которая была погашена должником в добровольном порядке.

Довод общества о неразъяснении судебным приставом- исполнителем того факта, что право на предоставлении рассрочки исполнения решения суда находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, не подтвержден материалами дела и опровергается самим фактом обращения в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 по делу N А51-13846/2013 до рассмотрения дела по иску ООО "ДВ ПОСТ" к ООО "Имидж" о понуждении заключить договор и о возмещении расходов на содержание общедомового имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в выданном арбитражным судом исполнительном листе не отражена обязанность немедленного исполнения решения суда со ссылкой на статью 182 АПК РФ, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Решение Арбитражного суда от 05.07.2013 по делу N А51-13846/2013 с общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью " Имидж" 124 419 руб. 71 коп. В резолютивной части решения указано, что оно подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В связи с этим у общества отсутствовала необходимость для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 182 АПК РФ. Поскольку данное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, на основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа от 05.07.2013 судебным приставом - исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство с установлением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке, а также по взысканию исполнительного сбора законными, как соответствующие Закону N 229-ФЗ.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу N А51-10751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова