Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 12АП-5727/14

г. Саратов

15 августа 2014 г.

Дело N А12-10770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу N А12-10770/2014 (судья И.В. Кулик),

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Колокольчик" г. Палласовки Волгоградской области

(ИНН 3423019255, ОГРН 1053478414043)

о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Колокольчик" г. Палласовки Волгоградской области (далее - МК ДОУ "Детский сад "Колокольчик", учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу N А12-10770/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки МК ДОУ "Детский сад "Колокольчик" 20.03.2014 г. ТО Управления Роспотребнадзора в Палласовском, Старополтавском районах с привлечением специалистов был произведен отбор пробы молочного продукта - творог 9% жирности, производства ООО "Планета сырков", Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д.4/1.

Данный молочный продукт готового питания был поставлен в детское учреждение (покупатель) индивидуальным предпринимателем Ночевным В.А. (продавец) по договору N 7/6 от 01.03.2014 г., спецификации к договору от 01.03.2014 г., по накладной от 20.03.2014 г. N 25 с приложением сертификата соответствия на творог от изготовителя (производителя) ООО "Планета лета".

По результатам лабораторного бактериологического исследования было установлено, что творог не соответствует требованиям п.4 (прил.7) ст.7 Федерального закона РФ от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и Федеральный закона N 163-ФЗ от 22.07.2010 г. О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по содержанию БГКП, обнаружено в 0,001г/см3 продукта, при норме в 0,01 г/см3 не допускается.

В связи с этим административным органом 31.03.2014 г. составлен протокол N 9073 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ТО Управления не доказана.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Субъектом данного правонарушения может являться как изготовитель, так и продавец продукции.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ), Федеральный Закон РФ N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический Регламент на молоко и молокопродукты".

Сфера применения Закона N 184-ФЗ определена в его статье 1, в соответствии с п.п. 1, 4 которой Закон N 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что МК ДОУ "Детский сад "Колокольчик" не является ни производителем, ни продавцом продукции (творога).

Из материалов дела следует, что данная молочная продукция была поставлена в детский сад в соответствии с заключенным договором, имела все необходимые документы, подтверждающие качество и безопасность.

В соответствии с требованиями абзаца 5 п. 14.1. СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", учреждением осуществлен входной контроль качества поставленного творога, при визуальном осмотре продукции признаков недоброкачественности не обнаружено.

Результаты контроля зарегистрированы в журнале бракеража скоропортящихся пищевых продуктов, поступающих на пищеблок, что документально учреждением подтверждено (представлен журнал).

При этом входной контроль СанПиН 2.4.1.3049-13 не предусматривает проведение лабораторных исследований готовой молочной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что каких-либо нарушений требований СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", связанных с неправильным хранением творога, истечение срока годности творога, не соблюдение учреждением температурного режима, порядка раздельного хранения продуктов не установлено.

Сам факт приобретения для питания в детском учреждении творога, и установления лабораторным путем факта его несоответствия качеству и безопасности, не может свидетельствовать о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган не указал, какие именно требования и нормы Технического регламента на молоко и молочную продукцию были нарушены учреждением, что конкретно не было сделано учреждением и что оно обязано было сделать в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что учреждение обязано было произвести производственный контроль продукции, самостоятельно сделать лабораторное исследование творога, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они не обоснованы ссылками на конкретные нормы закона и требования СанПи (СП) и в протоколе об административном правонарушении в качестве нарушения не указаны.

Также отсутствие производственного контроля не зафиксировано в акте проверки. Дополнительное толкование нарушений, не указанных в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, может расширить объем вмененных учреждению правонарушений, что является недопустимым.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ (ред. от 22.07.2010) "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", проведение производственного контроля обязательно для производителя и продавца молочной продукции, осуществляющих оборот молочной продукции, к которым детское учреждение не относится.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем, в нарушение требований ст.65 и ст.206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не собрано достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий детского учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Не собраны доказательства причинно-следственной связи между выявленным нарушением (событием) и действием (бездействием) учреждения; не установлены причины обнаружения БГКП в твороге сверх установленной нормы, и связь этих причин с действиями учреждения (к примеру: неправильное хранение творога, несоблюдение иных требований СанПин именно учреждением, а не продавцом продукции ИП Ночевный В.А.).

Исследовав и оценив представленные административным органом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ТО Управления не доказана.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу N А12-10770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина