Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-35082/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-25474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэкосистемы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-25474/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-209)

по иску ООО "СТРОЙЭКОСИСТЕМЫ" (ОГРН 1063123138033, 308017, г.Белгород, ул.Разуменская, 11)

к ООО "ГЛАВМОССТРОЙ-РЕГИОН" (ОГРН 1047796450206, 119019, Москва, Пречистинская наб., д.45/1, стр.1)

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭКОСИСТЕМЫ" (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЛАВМОССТРОЙ-РЕГИОН" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору подряда N 27/05/01 от 27.05.13 (далее - договор) в размере 807.744,39 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 19.154,89 руб.

Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы на сумму иска предъявлены к оплате после расторжения заказчиком договора, в связи с чем заказчик не обязан был их принимать. Кроме того, подрядчик не доказал принадлежность предъявленных к оплате работ к работам, указанным в приложении N 2 к договору и то, что они не входили в состав работ, указанных в приложении N 1 к договору на сумму 1.423.191,16 руб., оплаченных заказчиком авансовыми платежами и принятых заказчиком.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили. От представителя истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 27.05.2013 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязался поэтапно выполнить работы, указанные в приложениях N N 1-2 к договору по устройству противофильтрационного экрана лагун навозонакопителей, сдать их, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Стоимость договора, порядок авансирования работ установлены в приложениях N N 1-2 (по приложению N 1 стоимость работ 1.423.191,16 руб. (40 руб./кв.м. при площади экрана 35.578 кв.м), аванс 711.595,58 руб.; по приложению N 2 стоимость работ 1.440.000 руб. (40 руб./кв.м при площади экрана 36.000 кв.м.), аванс 720.000 руб.). При этом стоимость работ может быть скорректирована при изменении реальной площади экрана лагун.

Заказчик перечислил аванс подрядчику на общую сумму 1.423.191,16 руб. (платежными поручениями N 765 от 31.05.2013 на сумму 720.000 руб. и N 1252 от 26.07.2013 на сумму 703.191,16 руб.).

Согласно п.4.2.1 договора в течение 5 дней после получения актов формы КС-2, КС-3 заказчик подписывает их или дает мотивированный отказ.

Оплата работ производится в соответствии с графиком платежей, указанным в приложениях N N 1-2.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне (п.8.2).

02.09.2013 заказчик в порядке п.8.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с получением в этот день уведомления от ООО "Башкирская мясная компания" о досрочном расторжении заключенного между ответчиком и названной организацией договора генерального строительного подряда N СК-2/БМК-2012.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) N 63012610 ответчик 25.09.2013 ответчик получил от истца почтовое отправление, в котором, по утверждению истца, были акт о выполненных работах формы КС-2 от 31.07.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат к нему формы КС-3 на сумму 1.423.191,16 руб. (в материалах дела истцом представлены акты от 31.10.2013 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 на сумму 1.423.191,16 руб.), а также акты формы КС-2,КС-3 от 31.08.2013 на сумму 807.744,39 руб. (л.д.15-18,44).

Акты датированные 31.10.2013 о выполнении работ за период времени с 01.10.2013 по 31.10.2013 на сумму аванса подписаны заказчиком.

Акты от 31.08.2013 заказчик не подписал, мотивированный отказ по ним не дал и не оплатил.

11.10.2013 подрядчик повторно направил заказчику названные акты, счет и счет фактуру, а также акт сверки (л.д.45).

На претензию от 02.12.2013 заказчик не ответил, в связи с чем подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 Кодекса).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в суд в виде подлинника или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом суду не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства выполнения работ на сумму иска до получения уведомления заказчика о расторжении договора.

Опись документов, которые получил ответчик 25.09.2013, истцом суду не представлена.

25.09.2013 ответчик не мог получить акты датированные 31.10.2013.

Акты от 31.07.2013, на которые имеется ссылка в претензии, истцом суду не представлены.

Допустимых и достоверных доказательств получения ответчиком 25.09.2013 акта формы КС-2 от 31.08.2013, справки формы КС-3 на сумму иска за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, а также относимости этих работ к работам, предусмотренным в приложении N 2 к договору, предусматривающем иную площадь и стоимость работ, чем отражена в этих актах, истец суду не представил (л.д.14,17-18,44).

Повторное направление ответчику актов 11.10.2013 (л.д.45), произведено после получения истцом уведомления о расторжении договора (02.10.2013), что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Получение этих документов ответчиком после расторжения договора не влекло за собой обязанность принятия этих работ или направления по ним мотивированного отказа в установленном договором порядке. Вместе с тем, заказчик в добровольном порядке подписал акты от 31.10.2013 на сумму перечисленного аванса, признав выполнение работ подрядчиком на эту сумму.

Работа на сумму иска (807.744,39 руб.) по актам от 31.08.2013 в установленном договором порядке (до его расторжения) подрядчиком заказчику не сдана и не принята, а после расторжения договора относимость этой работы к работе, предусмотренной приложением N 2 к договору истцом суду не доказана.

В связи с изложенным суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказ суда первой инстанции привлечь к участию в деле не являющееся стороной договора ООО "Башкирская мясная компания", соответствует требованиям ст.51 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности этой организации по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-25474/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройэкосистемы"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев