Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 11АП-6488/14

г. Самара

11 сентября 2014 г.

Дело N А55-26002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Малинин М.С. по доверенности N 189 от 06.06.2014,

от ответчика - Узварик В.К. (лично), представитель Пронин А.Н. по доверенности от 28.05.2014 г.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года в зале N 6 дело NА55-26002/2013 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824),

к индивидуальному предпринимателю Узварику Виталию Константиновичу (ОГРНИП 311635023600011),

о взыскании 374 692 руб. 93 коп., освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Узварику Виталию Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 374 692 руб. 93 коп. и об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ветлянская/ул.Кабельная, в районе дома N 20 по пр. Кирова, площадью 271 кв.м.

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу. Не согласен с суммой долга и процентов.

Истец в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом местом жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Однако, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи (далее - ОПС) были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Так, Порядком установлено, что Разряд почтового отправления (далее - РПО), под которым понимается совокупность признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 26.11.2013 о принятии иска Министерства к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом ИП Узварику В.К. Согласно отметкам на почтовом отправлении, в адрес Предпринимателя направлялись два извещения 29.11.2013 и 03.12.2013. Вместе с тем, вторая отметка о направлении извещения не подписана почтовым работником.

По информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", попытка вручения определения о принятии искового заявления к производству имела место только 29.11.2013, причина невручения - "адресат заберет отправление сам", 06.12.2013 срок хранения почтового отправления истек. Данные о доставке и вручении вторичного извещения на официальном сайте ФГУП "Почта России" отсутствуют.

Кроме того, на конверте, вернувшемся из ОПС, отсутствуют сведения о вторичных доставке и вручении определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 29.01.2014. В деле также отсутствуют какие-либо сведения об извещении ответчика о судебных заседаниях, назначенных на 20.02.2014, 14.03.2014.

Таким образом, поскольку ИП Узварик В.К. не получил копии судебных актов по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Доказательства получения Предпринимателем копии искового заявления в деле также отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.03.2014, то суд в связи с неявкой в судебное заседание ответчика либо его представителя не вправе был в этом заседании рассматривать спор по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2014 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Козлов Вячеслав Викторович.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснив при этом, что действительно в августе 2012 приобрел у ответчика движимое имущество, которое вывез с земельного участка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ИП Узварик Виталий Константинович фактически использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ветлянская/ул. Кабельная, в районе дома N 20 по пр. Кирова, площадью 271,00 кв.м, под размещение модульного павильона "Шиномонтаж" и гаража.

Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, в связи с чем именно Минимущество является уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.08.2012 по 30.06.2013 в сумме 374 692,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 31.08.2013 в размере 14 856,84 руб.

Из протокола об административном правонарушении серии 12 N 2565792 от 17.10.2012 составленным ст. УУП ОП-2 УМВД России по Самарской области Дорофановым С.В. следует, что спорный земельный участок Узварик В.К. самовольно занял в июне 2012, данное обстоятельство также подтверждается объяснением Узварика В.К. от 17.10.2012.

По данному факту, 16.11.2012 ИП Узварик В.К. постановлением о назначении административного наказания по делу N 1524/2012 был признан виновным в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, нарушении требований ст. 25 Земельного кодекса РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Ссылка истца на указанные обстоятельства в подтверждение занятия спорного земельного участка в период с 31.08.2012 по 30.06.2013 является несостоятельной, поскольку ответчик привлечен к ответственности за совершение правонарушения в иной период (за июнь 2012), то есть за пределами заявленного истцом ко взысканию срока.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование иска истцом представлены акты осмотра спорного земельного участка ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" от 01.08.2012 и 10.02.2014.

Обозначенные акты осмотра земельного участка оценены апелляционным судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не доказывают нарушение ответчиком земельного законодательства в спорный период.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.11.2012 ИП Узварику В.К. выдано предписание об устранении в срок до 17.02.2012 нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ветлянская/ул. Кабельная, в районе дома N 20 по пр. Кирова, площадью 271,00 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

18.02.2013 государственным земельным надзором Управления Росреестра по Самарской области было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ совершенное ИП Узвариком В.К., выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Постановлением по делу N 5-284/2013 об административном правонарушении от 15.04.2013 мирового судьи судебного участка N 37 Самарской области ИП Узварик В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление ответчиком не обжаловалось.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлено, что Узварик В.К. не выполнил в срок до 17.02.2013 требования предписания государственного земельного надзора по Самарской области от 16.11.2012 N 1524/2012, а именно: устранить нарушения ст. 25 Земельного кодекса РФ в части использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ветлянская/Кабельная, под размещение модульного павильона "Шиномонтаж" и гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства были выявлены 18.03.2013.

Вступившее в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судебным актом суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, касающиеся законности пользования спорным земельным участком в период с 16.11.2012 по 18.03.2013, являлись предметом рассмотрения по делу N 5-284/2013.

Судебный акт по делу N 5-284/2013 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

При указанных обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом от 15.04.2013 по делу N 5-284/2013 установлено пользование ответчиком спорным земельным участком в период с 16.11.2012 (дата выдачи предписания) по 18.03.2013 (момент выявления правонарушения).

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в период с 31.08.2012 по 15.11.2012 и в период с 19.03.2013 по 30.06.2013, а именно не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить его требования о взыскании неосновательного обогащения в указанные периоды.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие договорных отношений, Предприниматель в период с 16.11.2012 по 18.03.2013 пользовался спорным земельным участком площадью 271 кв.м и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должен оплатить такое пользование.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в результате установленного вступившим в законную силу судебным актом факта пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 16.11.2012 по 18.03.2013 последний неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы за период использования.

Доказательств внесения платы за пользование в указанный период времени земельным участком ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет размера арендной платы произведен судом в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", исходя из кадастровой стоимости земельного участка и расчетного коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования.

Названным постановлением утверждена методика расчета размера арендной платы, подлежащая применению. Размер платы за земельные участки определяется по формуле Ап = S х Скад х Ка х Кпр х Кв х Ки.

Всего за период с 16.11.2012 по 18.03.2013, исходя из площади используемого земельного участка, плата составила 153 002,63 руб. (2012 год: из расчета 434 810,15 руб. в год; 36 234,18 руб. в месяц; 1 207,81 руб. за один день в ноябре и за период с 16.11.2012 по 31.12.2012 - 18 117,09 + 36 234,18 руб. = 54 351,27 руб.; 2013 год: из расчета 458 724,71 руб. в год; 38 227,06 руб. в месяц; 1 233,13 за один день в марте и за период с 01.01.2013 по 18.03.2013 38227,06 руб. х 2 + 22 197,24 руб. = 98 651,36 руб. Итого 54 351,27 руб. + 98 651,36 руб. = 153 002,63 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 31.08.2013 составляют 7 411,55 руб. (18 117,09 руб. х 8,25% : 100% : 360 дней х 274 дней = 1 137,60 руб.; 36 234,18 руб. х 8,25% : 100% : 360 дней х 243 дней = 2 017,79 руб.; 38 227,06 руб. х 8,25% : 100% : 360 дней х 213 дней = 1 865,96 руб.; 38 227,06 руб. х 8,25% : 100% : 360 дней х 184 дней = 1 611,91 руб.; 38 227,06 руб. х 8,25% : 100% : 360 дней х 153 дней = 778,29 руб.).

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.12.2012 не имеется.

Судом также установлено, что металлический гараж и контейнер отчуждены ИП Козлову В.В., что подтверждается договорами купли-продажи от 19.08.2012. Данные обстоятельства третье лицо подтвердило в судебном заседании.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит обязать ответчика освободить спорный земельный участок от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке каких - либо строений и сооружений в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия каких - либо строений и сооружений на спорном земельном участке, требования истца об освобождении этого участка и приведении его в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (160 414 руб. 18 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 по делу N А55-26002/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Узварика Виталия Константиновича (ОГРНИП 311635023600011), в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), неосновательное обогащение в размере 153 002, 63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 411,55 руб. В остальной части иска отказать.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя Узварика Виталия Константиновича в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (160 414 руб. 18 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Узварика Виталия Константиновича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев