Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 01АП-4029/14

г. Владимир

15 сентября 2014 г.

Дело N А38-1364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махаон" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2014 по делу N А38-1364/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к обществу с ограниченной ответственностью "МАХАОН", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021200760987, ИНН 1215061615), при участии третьего лица: Кузнецова Дмитрия Алексеевича о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты,

при участии:

от истца - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАХАОН" о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты в размере 151 450 рублей.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "МАХАОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взысканы убытки в сумме 151 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 156 993 руб. 50 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 543 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАХАОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что в момент совершения ДТП Кузнецов Д.А. находился при исполнении служебных обязанностей, не подтверждается материалами дела.

По мнению заявителя, тот факт, что Кузнецов Д.А. является работником ООО "МАХАОН" не является основанием для удовлетворения иска без подтверждения правомерного использования водителем транспортного средства.

Заявитель считает, что исходя из содержания части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что наличие между лицом, фактически причинившим вред, и юридическим лицом, обязательственных отношений на момент причинения вреда не является достаточным основанием для возложения ответственности на соответствующее юридическое лица.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что арбитражным судом были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.04.2011 около 16 часов на 85 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск, Кузнецов Д.А., управляя транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак М935АЕ/12, принадлежащим на праве собственности ООО "МАХАОН", в утомленном состоянии уснул за рулем, в связи с чем потерял контроль над движением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак О594АВ/12, под управлением Мемнонова А.И. В результате столкновения автомобиль ЗАЗ Chance занесло и произошло его столкновение с автобусом "Богдан" АО 9214, государственный регистрационный знак Н492АО/12, под управлением Конакова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак О594АВ/12.

Факт наступления страхового случая и виновность водителя Кузнецова Д.А. в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06.10.2011 (л.д. 41-42). В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Связанные с повреждением ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак О594АВ/12, обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что автомобиль ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак О594АВ/12 застрахован по заключенному с истцом договору страхования автотранспортных средств, страховой полис серии 1020 N 0348655 от 10.11.2010. Выгодоприобретателем по договору является Мемнонов А.И.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что страховая организация ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 10 ноября 2010 (страховой полис серии 1020 N 0348655) выплатила страхователю по договору Мемнонову А.И. страховое возмещение в размере 271 450 руб. При этом страховщиком на основании акта осмотра от 18.04.2011 была признана конструктивная гибель транспортного средства. Размер страховой выплаты был определен страховой компанией в соответствии с пунктами 13.2, 13.6 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, утв. приказом N 35хк от 11.02.2010, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, а также за вычетом стоимости годных остатков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Мемнонова А.И., ООО "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак М935АЕ/12, была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису серии ВВВ N 0521482048.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика по страховому случаю при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Страховщик причинителя вреда, ООО СК "Цюрих", возместил истцу часть расходов в сумме 120 000 рублей, они получены по платежному поручению N 006148 от 16.12.2011.

Однако выплаченная страховой организацией причинителя вреда сумма (120 000 рублей) недостаточна для покрытия фактического размера ущерба, поэтому истец вправе обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Кузнецов Д.А. являлся работником ООО "МАХАОН", что подтверждается справкой N 78 от 04.04.2012, приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 06.10.2011, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04.04.2012. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 30.05.2006 автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак М935АЕ/12, был зарегистрирован за ООО "МАХАОН" (л.д. 41-47, 120-121). Следовательно, ООО "Росгосстрах" обоснованно на основании статьи 1072 ГК РФ предъявило иск к ООО "МАХАОН".

Возражений по расчету искового требования вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции представлены не были. Поэтому арбитражный суд принял правильное решение и взыскал с ООО "МАХАОН" ущерб в порядке суброгации в сумме 151 450 рублей, исходя из размера, исчисленного истцом.

Доводы заявителя о противоправности завладения водителем транспортного средства ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО "МА-ХАОН" в пользу ООО "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 156 993 руб. 50 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2014 по делу N А38-1364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАХАОН" (ИНН 1215061615, ОГРН 1021200760987) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова