Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 11АП-12242/14

г. Самара

15 сентября 2014 г.

Дело N А72-309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" - Болесова Н.В. доверенность от 19 июня 2014 года N 60,

от индивидуального предпринимателя Зюлькорнеева Рафаэля Шамильевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2014 года по делу N А72-309/2014, судья Черланова Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн", (ОГРН 1065032058882, ИНН 5032158649), Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское,

к индивидуальному предпринимателю Зюлькорнееву Рафаэлю Шамильевичу, (ОГРН 304732722200043, ИНН 372700534200), г. Ульяновск,

о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зюлькорнееву Рафаэлю Шамильевичу (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. основной долг, 2 000 руб. - госпошлина (том 1 л.д. 3-8).

Решением суда первой инстанции от 24 июня 2014 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 89-90).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы не согласен с доводом суда первой инстанции о невозможности определить оспариваемую задолженность, возникшей по какому договору и оплаченной платежным поручением N 226 от 29 июля 2011 г., задолженность по какому договору указана в подписанном сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 21 февраля 2012 года.

Считает, что задолженность ответчика перед истцом имеется только по одному договору. По договорам, заключенным между сторонами ранее, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В акте сверки от 21 февраля 2012 г. имеется ссылка на платежное поручение N 148 от 28 июля 2009 г. (сумма - 70 000 руб.). В назначении платежа данного платежного поручения указано оплата за товар по договору N 27. Следовательно, в данном акте сверки указана, в том числе задолженность по договору. Представленный акт сверки является общим актом сверки, в котором указана общая задолженность ответчика по всем договорам по работе за весь период времени с 07 апреля 2005 г., и в том числе по договору, -250 000 руб., (не оплачена товарная накладная N 12НП000105 от 05 декабря 2008 г. (отгрузка на сумму 287 190 руб. 41 коп.).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2008 года между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 27, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя строительные и отделочные материалы в согласованном сторонами ассортименте и количестве, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее на условиях договора (п.1.1 -1.2) (том 1 л.д. 25-27).

Согласно п. 4.2 договора оплата продукции производится на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении.

Судом установлено, что дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, но в период с 16.01.2008 г. по 05.12.2008 г. истец осуществлял в адрес ответчика поставку строительных и отделочных материалов.

Как следует из материалов дела, истец в указанный период поставил ответчику продукции на сумму 5 614 151 руб. 04 коп., которую ответчик оплатил в размере на сумму 4 967 317 руб. 89 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки N 27 составляет 646 833 руб. 15 коп., из которой истец просит взыскать в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на признание ответчиком долга в указанной сумме, сославшись на подписанные акты сверки взаимных расчетов от 27.07.2011 г. и от 21.02.2012 г.

В суде первой инстанции ответчик возражал против указанных обоснований истца и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, и др.

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установлено судом, исходя из материалов дела последняя оплата ответчиком продукции по договору поставки N 27 от 01.01.2008 г. произведена 01.09.2010 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки N 27 от 01.01.2008 г. истек 01.09.2013 г.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 16.01.2014 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылку истца на акт сверки от 27.07.2011 г., в котором ответчик признал наличие задолженности по договору поставки N 27 от 01.01.2008 г., и впоследствии произвел оплату в размере 50 000 руб. платежным поручением N 226 от 29.07.2011 г. (том 1 л.д. 174), суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку материалы данного дела указанный акт сверки не содержат.

Истцом в материалы дела был представлен акт сверки расчетов по состоянию на 21.02.2012 г., подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика составляет 250 000 руб. (том 1 л.д. 175).

Суд установил, что указанный акт сверки расчетов от 21.02.2012 г. также не может свидетельствовать о признании ответчиком долга по договору поставки N 27 от 01.01.2008 г., поскольку данный акт был составлен за весь период сотрудничества истца и ответчика с 2005 г. по 2008 г. из которого невозможно определить, имелась ли у ответчика на дату составления данного акта задолженность по договору поставки N 27 от 01.01.2008 г., и в каком размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки N 27 от 01.01.2008 г. истек, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2014 года по делу N А72-309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов