Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-14920/14

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

дело N А53-1016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Абраменко С.В., паспорт, по доверенности от 14.02.2014;

от истца: представитель Горбатко В.И., паспорт, по доверенности от 09.12.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надворной Г.Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-1016/2014

по иску Smeshariki GmbH

к ответчику индивидуальному предпринимателю Надворной Г.Н.

при участии третьего лица Мерц Г.В.

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, убытков,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Надворной Галине Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб. и убытков в размере 110 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мерц Геннадий Викторович.

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 16 июля 2014 года (с учетом исправительного определения от 27 августа 2014 года) иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 110 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 руб. 30 коп.

Предприниматель обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель имела в собственности или арендовала на момент закупки спорного диска помещение по адресу, указанному в иске. Не доказан тот факт, что зафиксированный на видеозаписи продавец является наемным работником предпринимателя. Истцом не представлены доказательства наличия в магазине терминала банка "Русский стандарт" и осуществления по этому терминалу оплаты закупки спорного диска; отсутствуют доказательства существования договорных отношений между предпринимателем и указанным банком. Судом первой инстанции дана неверная оценка договора субаренды, из которого следует, что на момент закупки спорного диска, реализацией в магазине по указанному в иске адресу занимался гражданин Мерц Г.В. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям гражданина Мерц Г.В., который утверждал, что именно он продал спорный диск представителю истца. Суд первой инстанции обосновал обжалуемое решение опечаткой в обвинительном заключении, которая исключается вынесенным в отношении Мерц Г.В. приговором. В деле отсутствуют доказательства контрафактности спорного диска; не установлено, какие на обложке спорного диска имеются изображения и сколько их; спорный диск после закупки не был опечатан, что не исключает его подмену. В обоснование решение суд первой инстанции указал на чек, полученный от неустановленного лица представителем истца; данный чек незаконно назван судом кассовым, хотя таковым не является. Судом первой инстанции не учтено, что в данном чеке не содержится информация о приобретенном товаре. Судом первой инстанции незаконно указано, что в ходе просмотра видеозаписи был установлен адрес, где был продан спорный диск. Судом первой инстанции не учтено, что согласно приговору по уголовному делу, вынесенному в отношении Мерц Г.В., было установлено, что именно он занимался реализацией дисков в торговой точке, по адресу указанному истцом в иске и именно в тот период, когда был закуплен спорный диск. Вывод суда первой инстанции о подтверждении факта продажи спорного диска представителю истца видеозаписью не соответствует действительности, поскольку на видеозаписи зафиксирована только лицевая часть диска, что не позволяет идентифицировать данный диск с диском, представленным суду. Суд первой инстанции проигнорировал замечания ответчика по поводу неправомерности заверения документов, представленных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил апелляционному суду дополнительные доказательства - приговор мирового суда участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14 июля 2014 года в отношении Мерц Г.В., заявление предпринимателя от 21 февраля 2013 года, письмо ООО "Гермес" от 22 февраля 2013 года. С учетом позиции ответчика по делу, который не возражал против их приобщения к делу, данные документы приняты апелляционным судом и приобщены к делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 2 сентября 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 8 сентября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак, имеющий стилизованное словесное обозначение "Смешарики", и на комбинированные товарные знаки, включающие стилизованное словесное обозначение "Смешарики", название персонажей анимационного сериала, в том числе "Нюша", "Бараш", "Крош", "Копатыч", "Кар-Карыч", "Совунья", "Лосяш", "Ежик", "Пин" и графическое изображение этих персонажей в соответствии со свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 332559, N 384580, N 321933, N 321815, N 321868, N 321869, N 321870, N 384581, N 335001, N 282431 в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ, дата приоритета 17.03.2004 г. и 18.07.2006 г.

23 ноября 2013 года в магазине по реализации DVD-дисков, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, 44/46, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель, работниками ООО "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов" был приобретен DVD-диск "Все Смешарики включая 2013!!!", с нанесенным на полиграфической упаковке (обложке) стилизованным словесным обозначением "Смешарики" и изображениями персонажей анимационного сериала "Смешарики: "Нюша" - 1 единица, "Бараш" - 1 единица, "Крош" - 1 единица, "Копатыч" - 1 единица, "Кар-Карыч" - 1 единица, "Совунья" - 1 единица, "Лосяш" - 1 единица, "Ежик" - 1 единица, "Пин" - 1 единица. Данное обстоятельство свидетельствует о реализации (продажа, предложение к продаже) аудиовизуальной продукции на цифровых оптических носителях формата DVD, с использованием на упаковке обозначений, сходных до степени смешения с десятью товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Полагая исключительные права на товарные знаки "Смешарики", "Нюша", "Бараш", "Крош", "Копатыч", "Кар-Карыч", "Совунья", "Лосяш", "Ежик", "Пин" нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания входят в круг приравненных к результатам интеллектуальной деятельности средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Из выраженного в данном пункте толкования норм права следует, что бремя доказывания соблюдения закона при использовании объектов интеллектуальных прав лежит на ответчике; при недоказанности соблюдения закона физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная правовая позиция в части распределения бремени доказывания также выражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2014 года N С01-486/2013 по делу N А14-2608/2013, от 22 июля 2014 года N С01-631/2014 по делу N А57-18442/2013.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки подтверждается свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: N 332559 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Нюша" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719883, приоритет товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрировано 27.08.2007 г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41,42, 43 класса МКТУ; N 384580 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Бараш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719884, приоритет товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрировано 24.07.2009 г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41,42, 43 класса МКТУ; N 321933 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Крош" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719878, приоритет товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрировано 02.03.2007 г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ; N 321815 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Копатыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719888, приоритет товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрировано 01.03.2007 г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41,42, 43 класса МКТУ; N 321868 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Кар-Карыч" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719885, приоритет товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрировано 01.03.2007 г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41,42,43 класса МКТУ; N 321869 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Совунья" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719886, приоритет товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрировано 01.03.2007 г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41,42, 43 класса МКТУ; N 321870 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Лосяш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719887, приоритет товарного знака 18.07.2006 г,, зарегистрировано 01.03.2007 г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41,42,43 класса МКТУ; N 384581 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Ежик" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2007709954, приоритет товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрировано 24.07.2009 г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. в отношении товаров и услуг 16, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 42, 43 класса МКТУ; N 335001 на товарный знак (знак обслуживания) - изображение "Пин" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719889, приоритет товарного знака 18.07.2006 г., зарегистрировано 02.10.2007 г., срок действия регистрации истекает 18.07.2016 г. в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25,28, 29, 30, 32, 42, 43 класса МКТУ; N. 282431 на товарный знак (знак обслуживания) - "Смешарики", заявка N 2004705490, приоритет товарного знака 17.03.2004 г., зарегистрировано 16.02.2005 г., срок действия регистрации истекает 17.03.2014 г. в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38,41, 43 классов МКТУ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо N 122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Факт использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков подтверждается реализацией 23 ноября 2013 года истцу спорного диска в магазине по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака 44/46. Данный факт установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, включая представленный истцом диск, видеозапись, фотографии, а также чек от 23 ноября 2013 года, которым подтверждается перечисление денежных средств посредством банковского терминала на счет предпринимателя в банке "Русский стандарт". Из статьи 493 ГК РФ следует, что факт заключения договора розничной купли-продажи может подтверждаться не только выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека, но и иного документа, подтверждающего оплату товара.

Довод ответчика о том, что в спорном магазине деятельность фактически осуществляет Г.В. Мерц не исключает факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем в силу следующего.

Имеющийся в деле договор субаренды от 1 марта 2013 года, а также представленные ответчиком в апелляционный суд заявление предпринимателя от 21 февраля 2013 года и письмо ООО "Гермес" от 22 февраля 2013 года свидетельствуют о том, что третье лицо являлось субарендатором не всего, а лишь части помещения, арендованного предпринимателем у ООО "Гермес" по договору от 1 апреля 2012 года, что не исключало осуществление ответчиком продажи спорного диска в данном помещении.

Имеющиеся в деле обвинительное заключение и представленный ответчиком апелляционному суд приговор в отношении третьего лица не опровергают вывод суда первой инстанции о реализации спорного диска предпринимателем, поскольку указанные доказательства подтверждают совершение третьим лицом правонарушения 25 марта 2014 года, тогда как реализация спорного диска имела место 23 ноября 2013 года. Из обвинительного заключения следует, что Г.В. Мерц признал факт торговли дисками в помещении по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака 44/46 с января 2014 года (л.д. 6 обвинительного заключения). Иные факты приговором мирового суда участка N 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14 июля 2014 года в отношении Мерц Г.В. не установлены; из данного приговора следует, что указанный гражданин воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства (ст. 314 УПК РФ) и без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Как указано выше, факт продажи спорного диска подтверждается чеком от 23 ноября 2013 года о перечисление денежных средств посредством банковского терминала на счет предпринимателя в банке "Русский стандарт". Факт зачисления данных денежных средств на счет предпринимателя последним признан в суде первой инстанции. Довод о противоправном выбытии из владения ответчика платежного банковского терминала, посредством которого произведена соответствующая оплата, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части вывода о совершении ответчиком спорной продажи подлежат отклонению.

Доказательства того, что продажа спорного диска осуществлена с согласия правообладателя в деле отсутствуют.

Доказательства того, что спорный диск был правомерно введен в оборот правообладателем либо иным управомоченным на это лицом ответчиком не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные десять товарных знаков подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В силу пункта 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в полном объеме в сумме 100 000 рублей, из расчета нарушения прав на 10 товарных знаков истца, по 10 000 руб. за каждый.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правильно взысканы с ответчика в пользу истца 110 рублей на приобретение контрафактного DVD-диска.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2014 года с учетом исправительного определения от 27 августа 2014 года по делу N А53-1016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева