Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. N С01-1147/2014 по делу N А53-1016/2014 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, которыми исковые требований удовлетворены в полном объеме, поскольку судом установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в том числе не определены правовая способность истца, а также обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием правоспособности компании по личному закону этого юридического лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. N С01-1147/2014 по делу N А53-1016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Уколов С.М., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Надворной Галины Николаевны (г. Новочеркасск, Ростовская обл., ОГРНИП 307345634400015)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 (судья Маштакова Е.А.) по делу N А53-1016/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В.) по тому же делу

по иску компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе)

к индивидуальному предпринимателю Надворновой Галине Николаевне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мерц Геннадий Викторович (ул. Кавказская, д. 203, кв. 3, г. Новочеркасск, Ростовская обл.);

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Смешарики ГмбХ (далее - истец, компания Смешарики ГмбХ) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Надворновой Галине Николаевне (далее - ответчик, ИП Надворнова Г.Н.) о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Мерц Геннадий Викторович (далее - Мерц Г.В.). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, исковые требований удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ими не дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам. 

Заявитель жалобы полагает, что требования материально-правового характера к нему предъявлены ненадлежащим истцом, судами проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что он является правообладателем исключительных прав на зарегистрированные в отношении товаров 16 класса МКТУ товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 ("Смешарики"), N 321933 ("Смешарики-Крош"), N 321870 ("Смешарики-Лосяш"), N 321869 ("Смешарики-Совунья"), N 321868 ("Смешарики-Каркарыч"), N 321815 ("Смешарики-Копатыч"), N 332559 ("Смешарики-Нюша"), N 335001 ("Смешарики-Пин"), N 384580 ("Смешарики-Бараш"), N 384581 ("Смешарики-Ежик"). 

Названные товарные знаки являются комбинированными обозначениями, представляющими собой логотип и художественные образы анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что 23.11.2013 без разрешения правообладателя в торговой точке, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, д. 44/46, представителем истца был приобретен у ответчика товар - DVD-диск "Все Смешарики включая 2013!!!", на полиграфии упаковки которого присутствуют персонажи, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания Smeshariki GmbH. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком DVD-диска. При этом суд указал на то, что персонажи, изображенные на полиграфии товара, имитирующие персонажей анимационного сериала "Смешарики", сходны до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и персонажами; доказательств правомерности такого использования ответчиком суду представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Между тем, судами не учтено следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. 

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является правообладателем, в том числе, товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 321870 и N 321815. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали данный факт установленным. 

Действительно, согласно приложениям к указанным свидетельствам, на основании договоров:

- N РД0051333, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321870),

- N РД0051336, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 321815) об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков ООО "Смешарики" на Компанию Smeshariki GmbH, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи. 

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтен тот факт, что согласно выписке из торгового реестра N 172758 от 30.09.2013, компания Smeshariki GmbH с местом нахождения в г. Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, создана на основании учредительного договора 02.01.2008. 

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества. 

В представленной торговой выписке не указано, когда в торговый реестр внесена запись об этом обществе. 

Кроме того, представлена выписка по актуальному состоянию на 19.02.2014. 

Сведений о внесении изменения о месте нахождения общества данная выписка также не содержит, в то время как местом нахождения правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 321870, 321815 является Хохбрюкенштрассе, 10, Мюнхен. 

Также в материалы дела представлена выписка из торгового реестра в отношении компании ФанГеймМедиа ГмбХ за регистрационным номером N 164063 с местом нахождением г. Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, которая создана на основании учредительного договора 22.09.2006. 

Сведений о записи в торговый реестр названная выписка также не содержит. 

Между тем, согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. 

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д. 

При рассмотрении спора по существу судами не были установлены обстоятельства приобретения истцом правоспособности, и на ответчика возложена обязанность доказывания того факта, что правообладателем спорных товарных знаков на момент регистрации договоров о переходе прав на спорные товарные знаки является юридическое лицо с регистрационным номером N 172758, а не регистрационным номером N 164063, хотя они зарегистрированы по одному и тому же адресу, управляющими которых является одно лицо: Залетаев Леонид. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не определена правовая способность компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером N 172758 по отношению к вышеуказанным товарным знакам на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 321815 и N 321870 от 01.08.2008, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте (09.10.2008), а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на указанные товарные знаки в пользу компании Smeshariki GmbH. 

Документов, подтверждающих юридический статус компании на момент заключения и регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, материалы дела не содержат. 

Указанные обстоятельства не устанавливались ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности.

Без исследования судов остались и обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием правоспособности компании по личному закону этого юридического лица (статья 1202 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить юридический статус истца на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки; а также определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-1016/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев