Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-8878/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-22046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Орлова Н.Б. представитель по доверенности от 26 декабря 2013 года N 30-283/дов,

от Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Куртова А.Е. представитель по доверенности от 29 июля 2014 года N 36-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2014 года по делу N А41-22046/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об оспаривании постановления Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 31 марта 2014 года N 3-020/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года заявленные требования ОАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены (л.д. 10-14 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 67-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, комитетом при проведении плановой выездной проверки было установлено, что арендатором лесного участка ОАО "ФСК ЕЭС", осуществляющим пользование 43 лесными участками в составе земель лесного фонда общей площадью 1,9608 га, расположенными в Волоколамском филиале ГКУ МО "Мособллес" Волоколамского муниципального района Московской области, совершено правонарушение, заключающиеся в том, что ОАО "ФСК ЕЭС" используя указанные лесные участки в нарушение подпунктов "г", "с", "е" пункта 3.4 договора аренды лесного участка от 22 июня 2012 года N 50-0568-03-02-0118 (л.д. 129-139 т. 1) и не предоставили следующую документацию в установленном порядке: лесная декларация на 2013 год; ежеквартальные отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведения за 1 и 2 квартал 2013 года, также не осуществлены в полном объеме меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках в объемах, определенных проектом освоения лесов в части укомплектации пункта сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. Отсутствуют: зажигательные аппараты в количестве 2 шт.: смачиватели, пенообразователи в количестве 20 кг: пилы поперечные в количестве 5 шт.: электромегафон в количестве 1 шт.

Комитетом 18 февраля 2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 3-020/2014 9л.д. 106-108 т. 1).

Административным органом в отношении ОАО "ФСК ЕЭС", в присутствии представителя общества Тюрина А.А., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2014 года N 5-14, составлен протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2014 года N 3-020/2014 (л.д. 117-120 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 31 марта 2014 года N 3-020/2014, в соответствии с которым ОАО "ФСК ЕЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 149-151 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "ФСК ЕЭС", суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства 1 нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 указанного Кодекса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевыми назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежностей к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Административная ответственность за нарушение требований действующего законодательства при осуществлении гражданами, должностными и юридическими лицами деятельности по заготовке и вывозке древесины и иной лесной продукции, проведения рубок лесных насаждений, а также другие виды пользования лесными ресурсами предусмотрена статьей 8.25 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 8.25 КоАП РФ административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков от 22 июня 2012 года N 50-0568-03-02-0118.

Данным договором в главе III определены права и обязанности сторон, и в соответствии с пунктом 3.4 арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию, представлять арендодателю информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ на лесных участках (пункты "г", и "д" указанного договора).

Форма отчета об использовании лесов и порядок его представления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 49 ЛК РФ) и утверждены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14 февраля 2012 года N 47 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления", являющимся действующим в момент вынесения оспариваемого постановления (далее - Приказ N 47).

В силу пунктов 2-4 Приказа N 47 отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении представляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации использование лесов, а также осуществляющие мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению. Отчеты представляются гражданами и юридическими лицами в органы государственной власти, уполномоченные на ведение государственного лесного реестра на соответствующей территории. Отчеты представляются ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Учитывая указанные положения, а также условия пунктов "г" и "д" п. 3.4 договора аренды, отчет за 2013 год должен быть представлен не позднее 10 января 2014 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обществом декларация и отчетность за 2013 год своевременно представлена не была. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Факт нарушения заявителем условий договора аренды лесных участков подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором аренды, протоколом об административном правонарушении

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2014 года N 3-020/2014 составлен с участием представителя ОАО "ФСК ЕЭС" Тюрина А.А., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2014 года N 5-14.

Представленная в материалы административного дела доверенность от 19 февраля 2014 года N 5-14, уполномочивает Тюрина А.А. представлять интересы общества по делу об административном правонарушении N 3-020/2014, что свидетельствует о ее выдаче для участия Тюрина А.А. в конкретном административном деле, т.е. является специальной.

Явка в административный орган в день составления протокола 20 февраля 2014 года защитника общества, уполномоченной специальной доверенностью, подписанной директором, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте его составления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доверенность, выданная на Тюрина А.А. от 19 февраля 2014 года N 5-14 является общей, и не содержит специальных полномочий на участие в конкретном деле, апелляционный суд считает ошибочным.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 года N 46) разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Аналогичные требования относительно уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлены КоАП РФ в отношении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества Стародубцева П.Т., действующего на основании доверенности от 05 июля 2013 года N 157-13.

Апелляционный суд, исследовав представленную в материалы дела доверенность от 05 июля 2013 года N 157-13, выданную сотруднику Стародубцеву П.Т. директором филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Московское ПМЭС на представление интересов ОАО "ФСК ЕЭС" в ГКУ Московской области "Мособллес" и во всех его филиалах и Комитете лесного хозяйств, в том числе по делам, вытекающим из административного производства в отношении ОАО "ФСК ЕЭС", и приходит к выводу, что данная доверенность является общей, и не содержит специальных полномочий на участие в конкретном деле.

Вместе с тем, наличие общей доверенности, выданной Стародубцеву П.Т. 05 июля 2013 года на представление интересов ОАО "ФСК ЕЭС" само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела по средствам почтовой связи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ОАО "ФСК ЕЭС", установленные КоАП РФ, что не позволило ОАО "ФСК ЕЭС" реализовать свои права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 31 марта 2014 года N 3-020/2014 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-22046/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Н. Короткова