Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33847/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-109804/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания Развития" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-109804/2013 (170-1018), принятое судьей Ереминой И.И. по иску ООО "Строительная компания Развития" (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, оф.304, ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431) к ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" (127051, г. Москва, 1-й Колобовский переулок, д. 11, ИНН 6312013912), третье лицо: ООО "ЕвроЛизингГрупп" о признании договора о срочном гарантийном (депозитном) вкладе недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Адкин А.В. по доверенности от 31.12.2013 N 87;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Развития" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" о признании договора о срочном гарантийном (депозитном) вкладе N 59РО/12 от 04.12.2012 недействительным и применении последствия его недействительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания Развития" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной для ООО "Строительная компания Развития" в силу положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 10.1,п. 10.4 Устава общества, при этом был нарушен порядок ее одобрения.

Также заявитель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия неблагоприятных последствий, возникших вследствие заключения договора N 59РО/12 от 04.12.2012.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2012 между ЗАО КБ "Унифин" и ООО "Строительная компания Развития" был заключен договор о срочном гарантийном (депозитном) вкладе N 59РО/12 с уплатой процентов в конце срока действия договора, в соответствии с которым клиент (истец) размещает, а банк принимает в депозит денежные средства в размере 253 000 000 руб. на срок до 10.11.2015 включительно с выплатой 5% годовых в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.3 договора денежные средства размещаются клиентом в депозит в целях обеспечения (гарантирования) исполнения обязательств ООО "ЕвроЛизингГрупп" по договору займа от 31.10.2012.

04.12.2012 истцом во исполнение условий заключенного договора были перечислены ответчику денежные средства в размере 253 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38).

04.12.2012 между ЗАО КБ "Унифин" и ООО "Строительная компания Развития" был заключен договор поручительства N 77-1/2012 в соответствии с условиями которого, поручитель (истец) обязуется отвечать перед банком (ответчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО "ЕвроЛизингГрупп") его обязательств по договору займа от 31.10.2012.

Единственным участником ООО "Строительная компания Развития" является Открытое акционерное общество "Корпорация развития", данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 37).

Указав на то, что договор о срочном гарантийном (депозитном) вкладе N 59РО/12 являются крупной сделкой, при этом указанная сделка не получила надлежащего одобрения ОАО "Корпорация Развития", а представленное в материалы дела решение от 04.12.2012 об одобрении названной сделки не соответствует требованиям, установленным ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что решение ОАО "Корпорация Развития" от 04.12.2012 об одобрении крупных сделок, в числе которых находится и спорная сделка, содержит необходимые элементы, предусмотренные для подобного рода решений об одобрении крупных сделок в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом ООО "Строительная компания Развития". При этом суд обоснованно исходил из того, что из названного решения однозначно усматривается воля единственного участника общества, направленная на обеспечение исполнения обязательств ООО "ЕвроЛизингГрупп" перед ЗАО КБ "Унифин" на указанных в нем существенных условиях, тождественных условиях оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наряду со случаями, указанными в п. 1 ст. 46 названного закона, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется установленный выше порядок одобрения крупных сделок (п. 7 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Устав ООО "Строительная компания Развития" в п. 10.1 предусматривает, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Решение об одобрении крупной сделки принимается решением единственного участника общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные существенные условия (п. 10.3 устава).

Общество в п. 10.4 устава, наряду со случаями указанными в п. 10.1, определило следующие виды сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, одной из которой является сделки, связанные с отчуждением и (или) возможностью отчуждения обществом имущества, балансовая стоимость которого составляет от 2% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (размер устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов).

Из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года следует, что балансовая стоимость активов общества составляла 5 647 847 000 руб.

Таким образом, с учетом положения п. 10.4 устава ООО "Строительная компания Развития" и данных о балансовой стоимости активов общества, следует, что спорная сделка является крупной сделкой для ООО "Строительная компания Развития", которая в установленном порядке подлежит одобрению единственным участников общества ОАО "Корпорация Развития" в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пп. 10.1 и 10.3 устава.

В материалы дела представлено решение ОАО "Корпорация Развития" от 04.12.2012, которым были одобрены следующие крупные сделки:

1. Депозитные договоры на следующих условиях:

1.1. Предмет договоров - размещение денежных средств в качестве вклада.

1.2 Стороны сделки: "Вкладчик" - ООО "Строительная компания Развития", "Банк" - ЗАО КБ "Унифин"

1.3 Цена договора 504 000 000 руб.

1.4 Срок размещения денежных средств во вклады: до 31.10.2015.

1.5 Процентная ставка по вкладам - 5% годовых.

2. Договор поручительства на следующих условиях:

2.1 Предмет договора - поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "ЕвроЛизингГрупп" его обязательств по договору уступки прав требования (цессии) N 77 от 04.12.2012 г., как существующих на дату подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть после его подписания. Размер заемной линии по договору 250 000 000 руб. Проценты за пользование займом - 13% годовых. Срок возврата кредита - 31.10.2015.

2.2 Стороны сделки:

"Поручитель" - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания развития", "Кредитор" - ЗАО КБ "Унифин".

2.3 Объем ответственности по договору: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

2.4 Срок действия договора - до 31.10.2015.

3. Договор поручительства на следующих условиях:

3.1 Предмет договора - поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "ЕвроЛизингГрупп" его обязательства по кредитному договору N 77РО-Ю/2012 от 04.12.2012, как существующих на дату подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть после его подписания. Размер кредитной линии по договору 250 000 000 руб. Проценты за пользованием займом 13%. Срок возврата кредита - 31.10.2015.

3.2 Стороны сделки:

"Поручитель" - ООО "Строительная компания Развития", "Кредитор" - ЗАО КБ "Унифин".

3.3 Объем ответственности по договору: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени, возмещение судебных издержек во взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

3.4 Срок действия договора - до 31.10.2015.

Решение ОАО "Корпорация Развития" от 04.12.2012 подписано генеральным директором Белецким А.С. и скреплено печатью общества.

Кроме того, данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор о срочном гарантийном (депозитном) вкладе N 59РО/12 от 04.12.2012, являющийся крупной сделкой, был ободрен единственным участником общества в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Строительная компания Развития".

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу или участникам оспариваемым договор.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что сам факт нарушения процедуры одобрения той или иной крупной сделки, не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Одним из необходимых условий при нарушении процедуры одобрения крупной сделки, для признания ее недействительной, является, совокупность доказательств того, что спорная сделка причинила убытку обществу или его участнику либо способствовала возникновению иных неблагоприятных последствий для них.

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий для общества, учитывая, что в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доказательств того, что финансово-экономическое состояние ООО "ЕвроЛизингГрупп" не позволит исполнить в силу ст. 365 ГК РФ обязательства перед ООО "Строительная компания Развития" в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-109804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков