Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33350/14

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-42097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-42097/2014

по иску Открытого акционерного общества "Военторг-Запад"

(ОГРН 1097847204795, 190013, г. Санкт-Петербург, пер. Проездной, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар"

(ОГРН 1117746928661, 117312, г. Москва, Вавилова ул., д. 17, пом. Б2)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмарковская Л.В. (по доверенности от 10.06.2014)

от ответчика: Кайльман М.М. (по доверенности от 01.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" (далее - ответчик) задолженности в размере 3.458.720,48 руб. и неустойки в размере 3.458.720,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 пришел к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кулинар", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ответчик против требований искового заявления возражал, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Мосвоенторг" (реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Военторг-Запад", продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в Приложениях N N 1,2 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором.

Срок передачи имущества - 01.12.2011 г. (пункт 2.1 договора).

Сумма договора - 3.458.720,48 руб., в т.ч. НДС - 527.601,43 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок оплаты - не позднее 20.01.2012 г. (пункт 3.2 договора).

Истец передал ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.11.2011 г. N N 2038, 2037, 2086, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, счетами-фактурами от 30.11.2011 г. NN 3205, 3018, 1, 3017, 3016, 3021, актами приема-передачи групп основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-16 от 30.11.2011 г. NN 00000000011, 00000000040, 3н100000001, 3нГ00000001, подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3.458.720,48 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3.458.720,48 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность за поставленное имущество по товарным накладным составляет 2.461.771,32 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела истец также отыскивает задолженность за поставленное имущество по счетам-фактурам от 30.11.2011 г. N N 3205, 3018, 1, 3017, 3016, 3021, актам приема-передачи групп основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-16 от 30.11.2011 г. NN 00000000011, 00000000040, 3н100000001, 3нГ00000001, с перечнем передаваемого имущества, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций. О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было. Таким образом, истец подтвердил факт принятия ответчиком обусловленного договором имущества, в связи с чем оснований для его освобождения от обязанности по оплате не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 4.1 договора начислил неустойку за период с 20.01.2012 г. по 03.03.2014 г. в размере 26.770.492,80 руб.

Учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, истцом самостоятельно снижен ее размер до 3.458.720,48 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая на необходимость снижения неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Указанное свидетельствует о том, что стороны спора при заключении договора стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, как по поставке продукции, так и по ее оплате.

Кроме того, на основании пункта 4.1 договора неустойка за период с 20.01.2012 г. по 03.03.2014 г. составляет 26.770.492,80 руб., однако, истцом самостоятельно снижен ее размер до 3.458.720,48 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" в пользу Открытого акционерного общества "Военторг-Запад" задолженности в размере 3.458.720,48 руб., неустойки в размере 3.458.720,48 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе - платежное поручение от 18.07.2014 г. N 00029, поступившее в суд апелляционной инстанции после вынесения резолютивной части постановления, исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" (ОГРН 1117746928661) в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу N А40-42097/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" (ОГРН 1117746928661) в пользу Открытого акционерного общества "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795) задолженность в размере 3.458.720 (три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 48 копеек, неустойку в размере 3.458.720 (три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57.587 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" (ОГРН 1117746928661) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская