Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 20АП-5199/14

г. Тула

15 сентября 2014 г.

Дело N А68-2647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (ОГРН 5077746309086, ИНН 7708631782) - Киорпе Т.В. (доверенность от 24.03.2014) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) - Половецкой И.А. (доверенность от 04.09.2014), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ПромЛит", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 по делу N А68-2647/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава отдела судебных приставов Привокзального района города Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление) Мурлычевой О. А. (далее - судебный пристав-исполнитель), в рамках исполнительного производства N 54263/12/26/71, и понуждении судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромЛит".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку сводное исполнительное производство, в рамках которого производится взыскание в пользу общества на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области, включает в себя также исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, то заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для объединения исполнительных производств, в том числе исполнительного производства N 54263/12/26/71, в сводное исполнительное производство, а также неизвещение взыскателя об указанном объединении.

Управление просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, на исполнение в отдел судебных приставов Привокзального района управления поступил исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2012 по делу N А68-2331/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛит" в пользу общества 369 600 рублей предварительной оплаты и 393 624 рубля неустойки (всего 763 224 рублей) и 18 264 рублей 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 17329/12/26/71.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 12.06.2013, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромЛит" велось сводное исполнительное производство N 17329/12/26/71/СД, в которое были объединены исполнительные производства, в том числе по исполнению исполнительных листов мирового судьи судебного участка N 32 Новомосковского района Тульской области, Богородицкого районного суда, мирового судьи участка N 59 Привокзального района г. Тулы и исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области, выданного обществу по делу N А68-2331/2012.

Ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом составлен акт от 17.07.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю.

17.07.2013 судебным приставом-исполнителем Мурлычевой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5, 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентирует порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных в исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Согласно пункту 2 названного информационного письма, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках сводного исполнительного производство, в которое включены также исполнительные производства по исполнению требований исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на отсутствие у судебного пристава-исполнителя для объединения исполнительных производств и неизвещение взыскателя об указанном объединении подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, Законом N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в отношении одного и того же должника в сводное исполнительное производство независимо от сроков исполнения каждого исполнительного документа. Указанное объединение не является исполнительным действием, предусмотрено лишь как ведение приставом технической и организационной деятельности и само по себе не влечет совершения каких-либо действий в отношении имущества должника.

Довод апелляционной жалобы, касающийся отсутствия в деле доказательств наличия в отношении должника сводного исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку сводится к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014 по делу N А68-2647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова