Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 08АП-9649/14 (ключевые темы: внешнее управление - восстановление пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - лица, участвующие в деле о банкротстве - собрание кредиторов)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 08АП-9649/14

город Омск

10 сентября 2014 г.

Дело N А70-5072/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9649/2014) Гасымова Замига Габил оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Секисовой Александры Геннадьевны и Гасымова Замига Габил оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчие" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в рамках дела N А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (ОГРН 1027200850600, ИНН 7204029836),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие") введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен Тринчук В.М.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 07.08.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2010 в отношении ООО "Зодчие" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначен Тринчук В.М.

Определением Суда от 14.07.2011 Тринчук В.М. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника - ООО "Зодчие". Внешним управляющим ООО "Зодчие" утверждён арбитражный управляющий Баськов Е.С.

Арбитражным судом Тюменской области 27.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Зодчие" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

31 мая 2012 года утверждено мировое соглашение, заключённое 26.04.2012 между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим ООО "Зодчие" Баськовым Е.С.", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчие" прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 мировое соглашение по делу N А70-5072/2010 о банкротстве ООО "Зодчие" расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Баськов Е. С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 в отношении ООО "Зодчие" введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяца. Конкурсным управляющим должника утверждён Баськов Е.С.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2013.

27.12.2013 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Гасымова Замига Габила оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчие" о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в котором он просил признать право собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение, общей площадью 85, 4 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень улица Шишкова дом 20/2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявления Гасымова Замига Габил оглы о признании права собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение, общей площадью 85, 4 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень улица Шишкова дом 20/2 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гасымов Замиг Габил оглы обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А70-5072/2010 апелляционная жалоба Гасымова Замига Габил оглы была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы Секисовой А.Г., конкурсному управляющему Баськову Е.С., Дубач В.С., представителю собрания кредиторов Модестову В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а также к апелляционной жалобе не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Гасымову Замигу Габил оглы было предложено в срок не позднее 07.05.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.04.2014 была направлена заявителю по адресу, указанному в материалах дела: 625008, г. Тюмень, ул. Самарцева, 3-251.

Она была получена подателем жалобы 17.04.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 644099 97 97541 0, имеющееся в материалах дела (л.д. 70).

В установленный срок Гасымов Замиг Габил оглы указанные в определении от 07.04.2014 по делу N А70-5072/2010 документы не представил, недостатки не устранил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А70-5072/2010 апелляционная жалоба Гасымова Замига Габил оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 07.04.2014 (л.д. 73).

Определение о возвращении жалобы вступило в законную силу.

14 августа 2014 года Гасымов Замиг Габил оглы повторно обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве Гасымов Замиг Габил оглы просит восстановить пропущенный на её подачу срок, указывая на то обстоятельство, что не стал устранять в установленный срок указанные в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 недостатки, так как посчитал, что регистрация права собственности на спорный объект уже произведена и признание права в судебном порядке уже не требуется.

Рассмотрев ходатайство Гасымова Замига Габил оглы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 19.02.2014 истек 05.03.2014, заявитель обратился повторно с апелляционной жалобой 14.08.2014 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, податель жалобы не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать жалобу своевременно и/или устранить недостатки при первоначальном обращении с жалобой.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения, Гасымов Замиг Габил оглы присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании права собственности на объект недвижимого имущества от 19.02.2014 при оглашении его резолютивной части и знал о вынесенном судом определении.

Гасымов Замиг Габил оглы знал о необходимости устранения недостатков при первоначальной подаче апелляционной жалобы

Как указал сам заявитель, он сам посчитал нецелесообразным устранение недостатков поданной им жалобы при первоначальном обращении.

Утверждение Гасымова Замига Габил оглы о том, что он посчитал, что регистрация права собственности на спорный объект уже произведена и признание права в судебном порядке уже не требуется, не имеет значения для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку такое поведение является его собственным усмотрением.

К тому же суду не представлено никаких доказательств тех обстоятельств, о которых заявляет податель жалобы, поскольку на дату рассмотрения судом заявления Гасымова он сам указывал, что в регистрации права собственности ему было отказано (лист дела 2, том 783).

К апелляционной жалобе и ходатайству заявитель не представил никаких доказательств, которые бы позволили суду установить, что в действительности имеет в виду заявитель, говоря о регистрации права, которую он посчитал достаточной.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи Апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части/ 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Гасымову Замигу Габил оглы.

2. Апелляционную жалобу Гасымова Замига Габил оглы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2014 года по делу А70-5072/2010 возвратить заявителю.

3. Возвратить Гасымову Замигу Габил оглы из федерального бюджета 2000 рублей, государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру N 29894 от 11.08.2014.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

О.В. Зорина