Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 01АП-5152/14

10 сентября 2014 г.

А38-48/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2014

по делу N А38-48/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) в лице филиала в Республике Марий Эл

о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 08.10.2013 N 220,

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл - Герасименко М.В. по доверенности от 14.01.2014 N 02, Кузьминых И.И. по доверенности от 08.04.2011 N 0610/29/54-14;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Смышляевой Н.В. по доверенности от 05.03.2014,

и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.10.2013 N 220 "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

Решением от 27.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с приказом от 22.03.2013 N 75 "О проведении анализа конкурентной среды на рынке услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи" Управлением проведен анализ рынка услуг предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи в границах муниципального образования "Город Йошкар-Ола", по результатам которого составлен соответствующий аналитический отчет.

При проведении анализа рынка были использованы Методические рекомендации Федеральной антимонопольной службы, направленные письмом от 18.03.2010 N ЦА/7439.

На основании данных аналитического отчета приказом антимонопольного органа от 08.10.2013 N 220 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи (ОКВЭД 64.20.3) в географических границах муниципального образования "Город Йошкар-Ола" с долей на рынке более 50 %.

Посчитав указанный приказ Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в полномочия антимонопольного органа входит ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 5.9 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, территориальный орган имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории региона, в Реестр (исключении из Реестра).

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, установлен Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила).

В силу пунктов 3 и 4 Правил формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте, а также исключения из него соответствующих сведений и внесения изменений в содержащиеся в реестре сведения; включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 8 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр (пункт 8, подпункт "а" пункта 13 Правил).

В пункте 16 Правил установлено, что решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее - Порядок).

В пункте 1.3 Порядка установлено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Исследовав представленный в материалы дела аналитический отчет, суд первой инстанции установил, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен Управлением с нарушением требований Порядка.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции продуктовые границы рынка определяются в соответствии с функциональным назначением товара.

При выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются: функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства; применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование); качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта; технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления); цена; условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара; иные характеристики (пункт 3.5 Порядка).

В целях проведения анализа рынка функциональным назначением товара определено размещение кабелей связи операторами связи для обеспечения услуг связи. Соответственно, продуктовые границы рынка установлены Управлением на основании пунктов 3.2 - 3.5 Порядка в виде услуг по предоставлению в пользование только линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) линейно-кабельные сооружения связи определены как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" линейно-кабельные сооружения связи, право на которые в соответствии со статьей 8 Закона о связи подлежит государственной регистрации, представляют собой:

а) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).

Данные линейно-кабельные сооружения связи могут регистрироваться как одна сложная вещь;

б) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи. Такие линейно-кабельные сооружения связи рассматриваются как отдельные объекты недвижимости.

К линейно-кабельным сооружениям связи, относятся в частности кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Услуги по предоставлению в пользование вышеперечисленных объектов для размещения кабелей связи в совокупности составляют продуктовые границы рынка.

Как следует из материалов дела и установил суд, антимонопольным органом в результате анализа выявлено, что только заявитель относится к хозяйствующим субъектам, предоставляющим в пользование ЛКСС, иные хозяйствующие субъекты, указанные в аналитическом отчете, используют ЛКСС для собственных нужд. При этом, делая такой вывод, антимонопольный орган руководствовался данными Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о зарегистрированных ЛКСС на территории МО "Город Йошкар-Ола", а также ответами хозяйствующих субъектов на запрос от 24.07.2013 N 03-34/3760.

Между тем согласно ответу Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл информация о хозяйствующих субъектах, имеющих государственную регистрацию права на ЛКСС в географических границах МО "Город Йошкар-Ола", им не предоставлена в связи с неправильным оформлением запроса сведений из ЕГРП. Дополнительно сообщены сведения об объектах недвижимого имущества с наименованием "линейно-кабельные сооружения связи" без указания на их собственника. Кроме того, в ответе указано, что в ЕГРП имеются записи об объектах с иными наименованием (телефонная канализация, кабельная линия связи, кабельные сети), но имеющих отношение к ЛКСС, однако информация о них может быть предоставлена только при направлении запроса, оформленного в соответствии с законодательством.

Несмотря на это, надлежащим образом оформленные запросы антимонопольный орган в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не направлял, а при определении участников рынка ограничился только сведениями, представленными Роскомнадзором и Росстатом.

Вместе с тем, как правомерно посчитал суд, с учетом требований законодательства о государственной регистрации ЛКСС таких сведений для определения всего состава хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги на исследуемом рынке, недостаточно. В данном случае Управление обязано было определить состав хозяйствующих субъектов, имеющих зарегистрированное право на ЛКСС, с учетом сведений в ЕГРП, а затем выяснить, оказывают ли они услуги по предоставлению их в пользование либо используют для собственных нужд.

Суд установил, что антимонопольным органом также не определены все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на исследуемом рынке, поскольку при проведении анализа рынка недостаточно проанализированы взаимозаменяемые товары.

Так, согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (пункт 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом из пункта 3.7 Порядка следует, что определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд сделал вывод о том, что под товаром в целях исследования понимаются услуги по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи.

В соответствии с Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2010 N ЦА/7439 антимонопольный орган при проведении анализа должен был исследовать взаимозаменяемость типов прокладки кабелей (подземные, подвесные (воздушной прокладки), подводные) в зависимости от типа территории, на которой (через которую) прокладывается кабель связи.

В данном случае в качестве взаимозаменяемых товаров Управление определило размещение волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети, основываясь на ответе МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1". Однако ответ предприятия не содержал сведений, указанных в отчете, в том числе о стоимости размещения на 1 опоре. Кроме того, из материалов дела следует, что опоры контактной сети в муниципальном округе "Город Йошкар-Ола" имеют и другие хозяйствующие субъекты, такие как МП "Троллейбусный транспорт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Вместе с тем анализ услуг, оказываемых указанными хозяйствующими субъектами с использованием опор контактной сети, антимонопольным органом не проводился.

В силу пункта 3.7 Порядка товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы взаимозаменяемость определяется путем сопоставления цены услуги размещения кабелей связи с тем или иным способом вместе со стоимостью приобретения и эксплуатации кабеля при условии, что размещение кабелей (только для оказания услуг связи) сопоставляемыми способами отвечает требованиям отрасли к размещению кабелей связи (удовлетворяет требованиям к механическим и климатическим воздействиям на кабель). Взаимозаменяемость определяется путем опроса основных потребителей услуги - операторов связи.

Суд установил, что при анализе взаимозаменяемости товаров антимонопольный орган произвел сравнение стоимости размещения на 1 опоре МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", которая составила 1751 руб/год или 145,92 руб/месяц, и стоимости 1 места в кабельной канализации ЛКСС ОАО "Ростелеком" одного кан/км, составляющей 1008 руб/месяц. Однако данные величины являются не сопоставимыми, не подтвержденными документально (в отношении предприятия), и, следовательно, не позволяют подтвердить вывод Управления о том, что стоимость взаимозаменяемых товаров превышает 10 %.

На основании изложенного суд обоснованно признал недоказанным вывод антимонопольного органа о том, что услуга по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля связи и услуга по размещению кабеля связи на опорах не являются взаимозаменяемыми, поскольку качественные и технические характеристики, цена сравниваемых товаров (услуг) очевидно отличаются.

Материалами дела также не подтверждены выводы Управления о том, что иные способы прокладки кабеля связи не являются взаимозаменяемыми с размещением кабеля связи в кабельной канализации.

При этих условиях суд пришел к выводу о явной недостаточности объема проведенной антимонопольным органом работы по выявлению хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование ЛКСС для размещения кабелей связи. Данные, которые могли быть получены от Росреестра, им не исследовались; сведения от юридических лиц, являющихся возможными участниками рынка, в полном объеме не получались.

Поскольку имеющихся данных о хозяйствующих субъектах было недостаточно для того, что подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, суд пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом при составлении аналитического отчета нарушены требования раздела III и V Порядка.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) определена в разделе IV Порядка.

В данном случае географические границы правомерно определены антимонопольным органом границами муниципального образования "Город Йошкар-Ола" с численностью населения более 100 тыс. человек, что не противоречит разделу IV вышеназванного Порядка.

Вместе с тем на основании ответов операторов связи, в том числе ОАО "Ростелеком", суд установил, что сведения ими предоставлялись как в истребуемых антимонопольным органом географических границах - МО "Город Йошкар-Ола", так и в более узких пределах - только города Йошкар-Олы как административно-территориальной единицы.

Следовательно, антимонопольный орган с помощью сведений из Росреестра обязан был проверить достоверность и полноту представленных сведений.

Недоказанными судом также признаны установленный Управлением объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов.

Так, согласно аналитическому отчету объем товарного рынка и расчет доли потенциальных участников рынка определены по состоянию на 01.01.2009, на 01.01.2010 и на 01.01.2011 соответственно.

Между тем временной интервал исследования определен самим антимонопольным органом - 2012 год и 1 полугодие 2013 года.

Следовательно, данные аналитического отчета, основанные на изучении рынка по состоянию на 2009-2011 гг., как правомерно отметил суд, могут не соответствовать реальному положению дел на исследованном рынке к моменту принятия антимонопольным органом решения о включении заявителя в Реестр, поскольку состав хозяйствующих субъектов, действующих на исследуемом рынке, и соотношение их долей в 2012 году и 1 полугодии 2013 года Управлением не оценивались.

Кроме того, при определении доли Общества антимонопольным органом ошибочно учтены сведения о протяженности ЛКСС, используемых для размещения кабелей связи на основании договоров ОАО "Ростелеком". Управлением в отчете указано, что по состоянию на 31.12.2013 их протяженность составляет 771,798 кан/км, по состоянию на 30.06.2013 - 777,989 кан/км. При этом Управление ссылается на данные, предоставленные самим заявителем.

Однако из письма Общества от 05.08.2013 N 0610/05/736-13 следует, что эта информация касается протяженности кабельной канализации по г. Йошкар-Оле.

В свою очередь, сведения о протяженности ЛКСС, предоставляемых на основании договоров, указаны в приложении N 2 к данному письму, которые антимонопольным органом не анализировались.

При определении объема товарного рынка Общества Управлением также не были учтены объемы ЛКСС, используемых Обществом только для собственных нужд. Расчет доли потенциальных участников рынка осуществлен с использованием несопоставимых данных по протяженности ЛКСС (кан/км и км).

Таким образом, объем исследуемого товарного рынка и доля Общества определены Управлением с нарушением раздела VI Порядка.

При этих обстоятельствах, как обоснованно признал суд, аналитический отчет, послуживший основанием для издания приказа от 08.10.2013 N 220, содержит вышеперечисленные недостатки относительно определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, а также объема товарного рынка и доли Общества, что свидетельствует о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения Общества на рынке услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый приказ Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2014 по делу N А38-48/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов