Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 18АП-9127/14

г. Челябинск

15 сентября 2014 г.

Дело N А47-4501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Интерстрой" и открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу N А47-4501/2013 (судья Литвинова С.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Интерстрой" - Скоров Юрий Викторович (паспорт, доверенность N б/н от 01.09.2014),

ответчика - открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - Латышева Екатерина Константиновна (паспорт, доверенность N 14-31/УС от 16.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Интерстрой" (далее - ООО "Спорт-Интерстрой", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 752 688 руб. 23 коп. основного долга и 75 268 руб. 82 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 договора подряда (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Уральская Сталь" к ООО "Спорт-Интерстрой" о взыскании 6 457 389 руб. 18 коп. убытков, причиненных ООО "Спорт-Интерстрой" при выполнении работ по договору подряда N УС/12-929 от 18.05.2012, составляющих стоимость блоков оросителей системы БО65Н на поврежденной пощади башенной градирни N 1 ТЭЦ и стоимость их монтажа (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальным исковым требованиям с ОАО "Уральская Сталь" в пользу ООО "Спорт-Интерстрой" взыскано 474 534 руб. 08 коп. основного долга, 47 453 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа, 12 331 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, в остальной части иска отказано.

По встречным исковым требованиям с ООО "Спорт-Интерстрой" в пользу ОАО "Уральская Сталь" взыскано 5 472 366 руб. 78 коп. убытков, 41 471 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в остальной части встречного иска отказано.

Кроме того, с ОАО "Уральская Сталь" в пользу ООО "Спорт-Интерстрой" взыскано 6 478 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы по встречному иску.

В результате зачета с ООО "Спорт-Интерстрой" в пользу ОАО "Уральская Сталь" взыскано 4 950 379 руб. 29 коп. (т.6, л.д.115-126).

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, ООО "Спорт-Интерстрой" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.6, л.д.136-140).

ОАО "Уральская Сталь" просит отменить решение в части отказа во взыскании в его пользу сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в составе цены товара, приобретенного для восстановления объекта, и вынести новое решение, взыскав с ООО "Спорт-Интерстрой" сумму НДС в размере 985 022 руб. 40 коп. (т.6, л.д.145-146).

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Спорт-Интерстрой" в рамках действующего законодательства и заключенного между сторонами договора выполнило работы в полном объеме и оформило надлежащим образом факт их выполнения. Считает, что при принятии решения по встречному иску о взыскании убытков, судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, относительно причинения вреда в результате пожара 18.09.2012, не представляется возможным установить объем причиненного ущерба, внутренние документы ответчика не могут приниматься во внимание как доказательства причиненного ущерба. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального размера ущерба.

Ответчик, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что из суммы подлежащего ко взысканию ущерба необоснованно исключен НДС, предъявленный по работам и товарам, приобретенным для восстановления ущерба; так как сумма НДС, уплаченная в составе цены за работы и товар, является частью расходов ответчика по ликвидации последствий пожара, она подлежит отнесению в состав убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Спорт-Интерстрой", в котором указано на несостоятельность доводов истца, поскольку факт возгорания на градирне N 1 ТЭЦ подтверждается представленными в дело доказательствами, размер взыскиваемого ущерба рассчитан исходя из повреждений.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спорт-Интерстрой". Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отложить судебное заседание, поскольку копию апелляционной жалобы и отзыв ОАО "Уральская Сталь" не получал и не имел возможности подготовить обоснованные возражения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб по ходатайству ООО "Спорт-Интерстрой" было отложено на 08.09.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб после отложения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Уральская Сталь", в котором указывает, что для того, чтобы расходы (убытки) предприятия в результате пожара были учтены в целях налогообложения, они должны соответствовать критериям, установленным статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (экономически обоснованны и документально подтверждены), а так же должны быть понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. ОАО "Уральская Сталь" должно было подтвердить не только сам факт термического воздействия на градирню ТЭЦ 1, но и подтвердить объем причиненного ущерба.

Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо Прокуратуры города Новотроицка Оренбургской области в адрес представителя ООО "Спорт-Интерстрой" Мартыненко К.К. от 05.08.2014 с приложенным почтовым конвертом, письма 13.05.2014, 03.06.2014, 20.08.2014 от представителя ООО "Спорт-Интерстрой" Мартыненко К.К. в адрес отдела надзорной деятельности по городу Новотроицку Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области; ответы за исх.N 258-2-29-10 от 03.06.2014, исх.N 428-2-29-Ю от 21.08.2014 от отдела надзорной деятельности по городу Новотроицку Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на письма представителя общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Интерстрой" Мартыненко К.К. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ничем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве и возражениях на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договора подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 (далее - договор подряда; т.1, л.д.11-13), по условиям которого истец обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) плановые ремонтные работы по ремонту градирни N 1 ТЭЦ (смета 997т/11) и градирни N 4 ЦВС (сметы 84/11, 11/12) на основании ежемесячного плана проведения ремонтных работ с использованием материалов заказчика, а последний принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.2 договора подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 установлено, что срок выполнения работ - согласно графикам, согласованным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет 1 551 000 руб. без НДС и складывается из сумм работ, включенных в ежемесячные планы проведения ремонтных работ, являющиеся приложениями к настоящему договору.

Согласно планам работ (Приложения N 1, N 2, N 3 к договору N УС/12-929) срок выполнения работ: на башенной градирне N 4 ЦВС по смете N 84/11 планируемой стоимостью 256 700 руб. (302 900 руб. с учетом НДС) - с 01.06.2012 по 30.06.2012; на пленочной градирне N 1 ТЭЦ по смете N 997т/11 планируемой стоимостью 500 000 руб. (590 000 руб. с учетом НДС) - с 01.08.2012 по 31.08.2012, планируемой стоимостью 402 100 руб. (474 500 руб. с учетом НДС) - с 01.09.2012 по 30.09.2012 (т.2, л.д.7, 9, 10).

Впоследствии в Приложение N 1 к договору N УС/12-929 внесены изменения, согласно которым срок выполнения работ на башенной градирне N 4 ЦВС по смете N 84/11 планируемой стоимостью 345 790 руб. (408 030 руб. с учетом НДС) - с 01.06.2012 по 30.06.2012; на башенной градирне N 4 (сооружение) цеха водоснабжения ЦВС по смете N 11/12 планируемой стоимостью 67 380 руб. (79 510 руб. с учетом НДС) - с 01.06.2012 по 30.06.2012, то есть всего по башенной градирне N 4 ЦВС панируемая стоимость 413 170 руб. (487 540 руб. с учетом НДС) (т.2 л.д.8).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, стороны составляют акты приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 5.14 договора подряда установлена обязанность подрядчика (истца) не позднее, чем за 5 календарных дней с даты выполнения работ передать заказчику на бумажном носителе счет-фактуру на выполненные работы и первичные учетные документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом по договору подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 на общую сумму 1 830 179 руб. 99 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 23/7 от 30.06.2012, 22/7 от 30.06.2012, N 62/7 от 31.08.2012, N N 151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012, N 98/7 от 21.01.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N N 23/7, 22/7 от 30.06.2012, N 62/7 от 31.08.2012, N N 151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012, N 98/7 от 21.01.2013 (т.1, л.д.27-49).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 N 23/7 от 30.06.2012 на сумму 79 513 руб. 12 коп. с НДС, N 22/7 от 30.06.2012 на сумму 408 029 руб. 84 коп. с НДС, N 62/7 от 31.08.2012 на сумму 589 948 руб. 81 коп. с НДС подписаны сторонами без замечаний, и оплачены ответчиком, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 7599 от 27.07.2012, N 721 от 26.09.2012 (т.1, л.д.31, 34).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь, октябрь 2012 года и справки об их стоимости формы КС-3 N 151/7 от 30.11.2012 на сумму 647 руб. 71 коп., N 152/7 от 30.11.2012 на сумму 65 282 руб. 32 коп., N 153/7 от 30.11.2012 на сумму 212 871 руб. 82 коп., N 98/7 от 21.01.2013 на сумму 473 886 руб. 37 коп. (всего на общую сумму 752 688 руб. 22 коп.) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1 договора подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком по делу) за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней после получения счета-фактуры подрядчика (истца), выставленного на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик, начиная с 31 банковского дня, уплачивает пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованиями об оплате долга и неустойки, что подтверждается претензиями от 12.02.2013 и от 08.04.2013 (т.1, л.д.52-53).

В пункте 10.7 договора подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 стороны согласовали, что возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены стороной, получившей претензию в 30-дневный срок.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 752 688 руб. 23 коп. основного долга и 75 268 руб. 82 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 договора подряда за период просрочки с 23.01.2013 по 27.11.2013 по актам N N 151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012 и за период с 05.03.2013 по 27.11.2013 по акту N 98/7 от 21.01.2013, в размере 0,2 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной денежной суммы.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга за выполненные по договору подряда работы на сумму 474 534 руб. 08 коп., суд первой инстанции, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N УС/12-929 от 18.05.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ по актам N 98/7 от 21.01.2013, N 151/7 от 30.11.2012, N 23/7 от 30.06.2012, N 22/7 от 30.06.2012, N 62/7 от 31.08.2012 в общей сумме 1 552 025 руб. 85 коп., частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 1 077 491 руб. 77 коп., отсутствия доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом для ответчика работ; доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ N 98/7 от 21.01.2013, N 151/7 от 30.11.2012 ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы отраженные в актах приемки выполненных работ от 30.11.2012 N 152/7 и N 153/7 истцом не выполнялись, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ по данным актам.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствие с требованиями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по договору подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 на общую сумму 1 830 179 руб. 99 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 23/7 от 30.06.2012, N 22/7 от 30.06.2012, N 62/7 от 31.08.2012, N N 151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012, N 98/7 от 21.01.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N N 23/7, 22/7 от 30.06.2012, N 62/7 от 31.08.2012, N N 151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012, N 98/7 от 21.01.2013 (т.1, л.д.27-49).

Как следует из материалов дела, письмами от 22.01.2013 и от 08.04.2013 истец известил ответчика о готовности выполненных работ по договору подряда N УС/12-929 к сдаче, акты приемки выполненных работ N N 151/7, 152/7, 153/7 от 30.11.2012 и N 98/7 от 21.01.2013 подписаны в одностороннем порядке подрядчиком и направлены ответчику для подписания, однако последним не подписаны и не оплачены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а именно: сметы N 11/12, N 84/11, акты N 22/7, N 23/7 на израсходованные при ремонте материалы и справки к актам N 22/7, N 23/7 (т.2, л.д.36-39), акты на списание материально-производственных запасов N 377, N 402, N 378,N 465, N 380, N 401, N 381, N 459 (т.3, л.д.26 - 33), справку от 26.06.2012 (т.2, л.д.6), акт о приемке выполненных работ за апрель 2011 года N 17 от 30.04.2011 (т.3, л.д.24), журнал регистрации нарядов-допусков ЦВС, наряды допуски (т.3, л.д.6; т.3 л.д.5, 96; т.3, л.д.67-69), пояснения свидетелей (т.3, л.д.77-82), обоснованно пришел к выводу, что работы отраженные в актах приемки выполненных работ от 30.11.2012 N 152/7 и N 153/7 истцом не выполнялись, поскольку данные работы являются работами повышенной опасности, при этом наряды-допуски на выполнение данных работ ОАО "Уральская Сталь" не выдавались, стоимость и объем работ превышает согласованные сторонами стоимость работ в планах ремонтных работ, отчеты об использовании материалов заказчика истцом не представлены, в справке, подписанной директором ООО "Спорт-Интерстрой", отражено о выполнении работ по демонтажу обшивки из профлиста в количестве 1 248 кв.м. на башенной градирне N 4 ЦВС в апреле 2011 года силами ЦРМО-1 ОАО "Уральская Сталь", в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ по актам приемки выполненных работ от 30.11.2012 N 152/7 и N 153/7.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая стоимость работ по ремонту пленочной градирни N 1 ТЭЦ по смете N 997т/11 согласно плану работ составляет 1 064 500 руб.; согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 работы по текущему ремонту пленочной градирни N 1 ТЭЦ (смета N 997т/11) выполнены истцом в общей сумме 1 064 482 руб. 89 коп., в том числе по актам N 62/7 от 31.08.2012 на сумму 589 948 руб. 81 коп. (т.1, л.д.32-33), N 98/7 от 21.01.2013 на сумму 473 886 руб. 37 коп. (т.1, л.д.41-43), N 151/7 от 30.11.2012 на сумму 647 руб. 71 коп. (т.1, л.д.44 - 46).

Факт выполнения истцом работ, отраженных в актах приемки выполненных работ N 98/7 от 21.01.2013 и N 151/7 от 30.11.2012 подтверждается материалами дела, в том числе планами ремонтных работ (приложения N 2 и N 3 к договору); нарядами-допусками на выполнение работ повышенной опасности на градирне N 1 ТЭЦ с 23.10.2012 по 08.12.2012 (т.3, л.д.67-69). Вместе с тем мотивированного отказа от приемки работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ N 98/7 от 21.01.2013, N 151/7 от 30.11.2013 в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств выполнения истцом работ отраженных в актах приемки выполненных работ от 30.11.2012 N 152/7 и N 153/7, учитывая работы, отраженные в актах приемки N 23/7, N 22/7 от 30.06.2012, N 62/7 от 31.08.2012, N 98/7 от 21.01.2013, N 151/7 от 30.11.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по договору подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 выполнены истцом на общую сумму 1 552 025 руб. 85 коп.

В связи с чем, ввиду частичной оплаты ответчиком выполненных работ в общей сумме 1 077 491 руб. 77 коп., задолженность ОАО "Уральская Сталь" по договору N УС/12-929 от 18.05.2012 перед истцом составила 474 534 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность в сумме 474 534 руб. 08 коп., с учетом оплаченного ранее аванса.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки является правильным.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 (пункт 10.3 договора) предусмотрена ответственность стороны за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты работ в сумме 47 453 руб. 41 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что ООО "Спорт-Интерстрой" в рамках действующего законодательства и заключенного между сторонами договора выполнило работы в полном объеме и оформило факт их выполнения надлежащим образом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При выполнении ремонтных работ по договору подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 на пленочной градирне N 1 ТЭЦ по вине подрядчика (истца) произошло возгорание, в результате которого была уничтожена оросительная система левой части градирни N 1 ТЭЦ, что подтверждается актом о пожаре 18.09.2012 (т.2, л.д.55), протоколом N 4 совещания по проведению ремонтов на ТЭЦ подрядными организациями от 01.10.2012 (т.1, л.д.100), ведомостью дефектов и линейным графиком по восстановлению работоспособности градирни N 1 ТЭЦ (т.1, л.д.101-102).

ОАО "Уральская Сталь" на восстановление градирни были понесены расходы, которые включают в себя стоимость блоков оросительной системы и ее монтажа, а именно:

- 3 414 083 руб. 38 коп. стоимости блоков оросителя БО65Н (1000х500х500) в количестве 3 050 штук, приобретенных у ООО "Техводполимер" по договору N УС/13-420 от 15.03.2013;

- 104 636 руб. 62 коп. стоимости блоков оросителя БО65Н (1000х500х500) в количестве 150 штук, приобретенных ОАО "Уральская Сталь" ранее и учтенных на складе, что подтверждается карточкой N 4700081398 учета материалов;

- 124 573 руб. стоимости монтажа блоков оросительной системы БО65Н (1000х500х500) силами ОАО "Уральская Сталь" согласно акту формы КС-2 от 31.03.2013;

- 2 814 096 руб. 18 коп. стоимости блоков оросительной системы БО65Н (1000х500х500) в количестве 2 514 штук, которые необходимо будет приобрести для полного восстановления работоспособности башенной градирни N 1 ТЭЦ согласно спецификации к проекту N 19688-НВ, по цене 1 119 руб. 37 коп. за блок исходя из договора N УС/13-420 от 15.03.2013.

Претензией от 22.03.2013 N 22/2-56 (т.1, л.д.110-112) ответчик обратился к истцу с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 3 694 345 руб. 18 коп.

Поскольку требования ответчика оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 6 457 389 руб. 18 коп. убытков, причиненных ООО "Спорт-Интерстрой" при выполнении работ по договору подряда N УС/12-929 от 18.05.2012.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании, причиненных истцом ответчику при выполнении работ по договору подряда N УС/12-929 от 18.05.2012 убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт причинения ответчику ущерба в результате уничтожения оросительной системы левой части градирни N 1 ТЭЦ по причине возгорания по вине подрядчика, что подтверждается представленными в дело доказательствами - актом о пожаре 18.09.2012 (т.2, л.д.55), протоколом N 4 совещания по проведению ремонтов на ТЭЦ подрядными организациями от 01.10.2012 (т.1, л.д.100), ведомостью дефектов и линейным графиком по восстановлению работоспособности градирни N 1 ТЭЦ (т.1, л.д.101-102), заключением по техническому обследованию N 037-2012/ЗиС на строительные конструкции и технологические трубопроводы башенной градирни N 1 ТЭЦ ОАО "Уральская Сталь", составленным 28.09.2012 ООО "ПромТЭК" (т.2, л.д.101), свидетельскими показаниями, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, сумма убытков определена судом без учета НДС в связи с тем, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность ответчиком того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не могут быть приняты к вычету.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими (относимыми и допустимыми) доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения оросительной системы левой части градирни N 1 ТЭЦ в результате возгорания, произошедшего в ходе выполнения подрядчиком ремонтных работ на пленочной градирне N 1 ТЭЦ и вина истца, подтверждается актом о пожаре 18.09.2012 (т.2, л.д.55), свидетельскими показаниями Солодилова С.А., эксперта ООО "ПромТЭК" (т.3 л.д.79).

Факт повреждения левой части градирни N 1 ТЭЦ в результате пожара, подтверждается, в том числе заключением по техническому обследованию N 037-2012/ЗиС на строительные конструкции и технологические трубопроводы башенной градирни N 1 ТЭЦ ОАО "Уральская Сталь", составленным 28.09.2012 ООО "ПромТЭК", в котором указано, что причиной обследования послужило термическое воздействие на строительные конструкции и их элементы вследствие пожара, происшедшего 18.09.2012, в результате возгорания в левой части градирни блоков полимерного оросителя при выполнении текущего ремонта обшивки вытяжной башни (т.2, л.д.101).

Вина истца в возникновении пожара подтверждается также протоколом N 4 совещания по проведению ремонтов на ТЭЦ подрядными организациями от 01.10.2012, в котором ООО "Спорт-Интерстрой", в лице директора Лукинского В.П., признает пожар по своей вине и гарантирует восстановление повреждений за счет ООО "Спорт-Интерстрой" (т.1, л.д.100). Также директором истца подписан линейный график по восстановлению работоспособности градирни N 1 ТЭЦ, которым предусмотрено выполнение работ в октябре 2012 года по замене металлических конструкций каркаса башни градирни в количестве 4,8 тонн, по замене обшивки каркаса башенной градирни из профилированных листов на площади 2650 кв.м., по замене трубопроводов водораспределителя градирни 620 м., демонтаж блоков оросителя 3600 штук, и в ноябре 2012 года - монтаж блоков оросителя 3 600 штук, монтаж штуцеров и разбрызгивающих тарелочек и сопел 1 100 штук (т.1, л.д.103).

Размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: экспертным заключением N 092-19-2-0031 от 10.02.2014, актом от 26.12.1996 (т.3 л.д.45), журналом осмотров зданий и сооружений градирни N1 (т.2, л.д.68-75), паспортом (т.2, л.д.78, 86), пояснениями эксперта (т.5 л.д.59-61), договором N УС/13-420 от 15.03.2012 (т.2 л.д.57-66), счетами-фактурами (т.1, л.д.91-99), платежными поручениями N1002 от 27.03.2013, N906 от 26.03.2013 (т.3, л.д.51, 52), карточкой учета материалов N4700081398 от 05.09.2013 (т.2, л.д.19-20), сальдовой ведомостью материальных запасов (т.2. л.д.23), актом приемки выполненных работ за март 2013 N17 от 31.03.2013, актами и справкой (т.3, л.д.46-50), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, относительно причинения вреда в результате пожара, что не представляется возможным установить объем причиненного ущерба, что отсутствуют доказательства реального размера ущерба, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, сумма убытков определена судом первой инстанции без учета НДС со ссылкой на то, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик не доказал, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Доводы ответчика о том, что из суммы подлежащего ко взысканию ущерба необоснованно исключен НДС, предъявленный по работам и товарам, приобретенным для восстановления ущерба; так как сумма НДС, уплаченная в составе цены за работы и товар, является частью расходов по ликвидации последствий пожара, она подлежит отнесению в состав убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда ответчику по вине истца и, следовательно, об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании в сумме 5 472 366 руб. 78 коп. за вычетом НДС, является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу N А47-4501/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Интерстрой" и открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.Ю.Костин Н.В.Махрова