Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 08АП-7057/14

город Омск

10 сентября 2014 г.

Дело N А70-3681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7057/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2014 года по делу N А70-3681/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску муниципального унитарного предприятия "Ишимские тепловые сети" (ОГРН 1027201233663) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1047200035860) о взыскании 409 091 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Ишимские тепловые сети" - Цоболь М.В., доверенность от 24.06.2014, сроком действия один год,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ишимские тепловые сети" (далее -МУП "Ишимские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") о взыскании 409 091 руб. 71 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору от 01.09.2012 N 365.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2014 года по делу N А70-3681/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервис" в пользу МУП "Ишимские тепловые сети" взыскано 409 091 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 181 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, взыскав в пользу истца 409 091 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании пени, суд первой инстанции по собственной инициативе изменил и предмет, и основание иска. Полагает, что при наличии между сторонами спора о порядке оплаты и о размере имеющейся задолженности, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 6.8 договора; утверждает, что договор не предусматривал денежной оплаты коммунального ресурса со стороны ответчика. По мнению подателя жалобы, фактически ответчик производит операции по переводу денежных средств, поступивших от населения, право требования которых он уступил на основании пункта 6.8 договора.

МУП "Ишимские тепловые сети" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Сервис" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель МУП "Ишимские тепловые сети" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между МУП "Ишимские тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ООО "Сервис" (исполнитель) заключен договор N 365, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в соответствии с параметрами, установленными нормативными актами РФ и договором, а исполнитель обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию, а также обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей до границы эксплуатационной ответственности.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Срок действия договора установлен с 01.09.2012 по 01.09.2013 (пункт 9.1 договора).

Как утверждает истец, он добросовестно выполнял свои договорные обязанности, подавая тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, своевременно направлял акты об оказании услуг, а также выставлял счета-фактуры. Однако тепловая энергия ответчиком оплачивалось несвоевременно.

24.03.2014 истец направил ответчику претензию N 1653 со ссылкой на нарушение сроков оплаты тепловой энергии и предложением уплатить сумму пени в размере 410 864,59 руб. в десятидневный срок.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате пени ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 договора окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен, подтверждается соответствующими счетами-фактурами и актами об оказании услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлены письма истца в адрес ответчика с приложением счетов-фактур и актов об оказании услуг с отметкой о получении данных писем.

Возражений по объему и качеству коммунальных ресурсов, предъявленных к оплате по односторонним актам, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту поставки коммунальных ресурсов. Доказательств того, что ресурсы поставлены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что оплата поставленной тепловой энергии осуществлялась ответчиком несвоевременно.

Расчет пени на сумму 409 091 руб. 71 коп. с указанием периода и срока оплаты, дат фактической оплаты и периода просрочки, в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 10-20).

Как полагает ответчик, при наличии между сторонами спора о порядке оплаты и о размере имеющейся задолженности, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и истец не оспаривает, что задолженности по оплате тепловой энергии за исковой период не имеется.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, предъявление требования о взыскании пени в судебном порядке предварительного обращения в суд с иском о взыскании задолженности не предполагает.

Обстоятельства исполнения обязательства в споре по требованию о взыскании неустойки (сумма задолженности, период просрочки и т.п.) подлежат установлению на общих основаниях.

В свою очередь, оспаривая обоснованность начисления пени, приведенные истцом в расчете сведения ответчик не опроверг, доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате в исковой период не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Сервис" указывает, что договор не предусматривал денежной оплаты коммунального ресурса со стороны ответчика. По мнению подателя жалобы, фактически ответчик производит операции по переводу денежных средств, поступивших от населения, право требования которых он уступил на основании пункта 6.8 договора.

При оценке названного довода ответчика суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 3.3.14 договора исполнитель обязался оплачивать потребленную энергию за расчетный период (месяц) в установленный договором срок в полном объеме и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 6.4 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителя.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу теплоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В пункте 6.10 договора указано, что при оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя платежными поучениями исполнитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель), дату и номер договора теплоснабжения, дату и номер выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры, период, за который производится оплата.

Толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ приведенные условия договора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что денежная форма расчетов между сторонами не предусмотрена.

Напротив, из пунктов 6.4, 6.10 договора прямо следует обязанность производить оплату за тепловую энергию перечислением денежных средств по платежным поручениям.

То обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поставляемых населению, при наличии заключенного договора с истцом, от обязанности производить оплату по договору ответчика не освобождает.

В свою очередь, установление в пункте 6.8 договора возможности исполнения исполнителем обязательств по оплате путем уступки в пользу теплоснабжающей организации прав требования к потребителям является одним из способов исполнения обязательства, наряду с перечислением ответчиком истцу денежных средств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из условий договора следует, что ответчик принял на себя обязанности по оплате в соответствии с положениями пунктов 6.3, 6.4 договора. При этом условия, предусмотренные пунктом 6.8 договора, являются альтернативными и не исключают расчет за поставленную тепловую энергию денежными средствами.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, права требования задолженности от населения (при ее наличии) автоматически истец не приобретает.

В пункте 6.8 договора явно и недвусмысленно указано на возможность уступки права требования к населению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Условия, определяющие размер и основание возникновения уступаемого права, период, за который оно уступается, в договор не включены, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условий уступки права требования в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в договоре обязанности ответчика предоставлять истцу сведения о размере начислений и оплате потребителями коммунальной услуги (пункт 3.3.16 договора), как ошибочно полагает ответчик, необходимость заключения договора цессии в требуемой в подлежащих случаях форме не заменяет.

Договор уступки в отношении спорной задолженности сторонами не заключался. Обратного ответчиком не доказано.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства своевременной оплаты тепловой энергии не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Сервис" к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка в сумме 409 091 руб. 71 коп. начислена истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указав, что положения указанной нормы на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются, поскольку договор был заключен между двумя юридическим лицами, в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность применения к рассматриваемым правоотношениям этих положений исключена. Вместе с тем, руководствуясь нормами части 1 статьи 168 АПК РФ, посчитав, что сумма в размере 409 091 руб. 71 коп., исчисленная исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, установленных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат, является ошибочным. Между тем указанный вывод суда к принятию неправильного решения не привел.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд первой инстанции не учел, что на отношения между предприятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ООО "Сервис" как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и предоставляющим коммунальные услуги потребителю, распространяется требование пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 2 названных Правил потребитель определен как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 159 Правил потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах N 354 как подзаконном нормативном правовом акте, данный вывод не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает верным. Иного расчета пени ответчиком не представлено, сумма пени не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 409 091 руб. 71 коп. за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору от 01.09.2012 N 365.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в изменении предмета и оснований иска и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и к принятию неправильного решения не привело.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Сервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2014 года по делу N А70-3681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева