Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 08АП-6621/14

город Омск

12 сентября 2014 г.

Дело N А70-4525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6621/2014) арбитражного управляющего Ясько Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу N А70-4525/2014 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Ясько Сергея Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Ясько Сергея Алексеевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Труфанова С.А. по доверенности N 116 от 24.09.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ясько Сергея Алексеевича к административной ответственности (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Ясько С.А.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу N А70-4525/2014 заявление Управления Росреестра по Тюменской области удовлетворено, арбитражный управляющий Ясько С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил достаточности оснований для привлечения арбитражного управляющего Ясько С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции не усмотрел в совершенном арбитражным управляющим правонарушении признаков малозначительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Ясько С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что несвоевременная публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) вызвана получением Ясько С.А. решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу N А70-3631/2013 только 18.02.2014. При этом 20.02.2014, т.е. в пределах трехдневного срока арбитражный управляющий направил соответствующие сведения для их включения в ЕФРСБ, но сведения были опубликованы 24.02.2014 по причине дополнительного нерабочего праздничного дня (23.02.2014) и задержкой в связи с этим прохождения платежа за спорную публикацию. Прочие нарушения в части невключения сообщений в ЕФРСБ связаны с изменениями в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поведение арбитражного управляющего части недопуска представителей единственного участника должника на собрания кредиторов от 18.02.2014 и от 13.03.2014 не связаны с пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей, а обусловлены разногласием в толковании действующего законодательства. Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о возможности освобождения арбитражного управляющего Ясько С.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Ясько С.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления Росреестра по Тюменской области, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу N А70-3631/2013 в отношении ООО "Дельта-А" (далее должник) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ясько Сергей Алексеевич.

19.02.2014 при непосредственном обнаружении Главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Ярковой Д.И. в ходе участия в собрании кредиторов ООО "Дельта - А" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) в отношении арбитражного управляющего Ясько С.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 22/72-14.

В ходе административного расследования выявлено, что Яско С.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Дельта - А" допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в неопубликовании временным управляющим на сайте Единого федерального реестра сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов, и дате проведения собрания кредиторов должника, а также не уведомлении единственного учредителя должника о проведении собраний кредиторов и недопущении представителя единственного учредителя должника к участию в собраниях кредиторов.

Указанные действия арбитражного управляющего Яско С.А. были признаны административным органом нарушающими требования пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В связи с выявленными нарушениями Закона о банкротстве должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Яско С.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 N 00387214.

На основании указанного протокола и части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Тюменской обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ясько С.А.к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 14.04.2014 N 00387214 составлен уполномоченным лицом главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Ярковой Д.И. компетентного органа в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Ясько С.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Ясько С.А. в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Ясько С.А. вменяется в вину нарушение требований, установленных пунктами 1, 7 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности указанных выше нарушений, допущенных арбитражным управляющим Ясько С.А.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим 21.01.2014 проведено первое собрание кредиторов.

Следовательно, сообщение о проведении собрания кредиторов должника должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 28.01.2014.

Однако сообщение о проведении собрания кредиторов и сведения о решениях, принятых на первом собрании кредиторов должника - ООО "Дельта-А" в ЕФРСБ не опубликовывались, что является нарушением требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу N А70-3631/2013, которым на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Ясько С.А. возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, арбитражный управляющий Ясько С.А. назначил собрание кредиторов на 18.02.2014, следовательно, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий должен был опубликовать в ЕФРСБ не позднее 04.02.2014.

Однако, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 18.02.2014, не было опубликовано ЕФРСБ.

Данные нарушения подтверждается, в том числе письмом ЗАО "Интерфакс" от 12.03.2014, письменными объяснениями арбитражного управляющего Ясько С.А., и по существу не опровергнуты лицом, привлекаемым к ответственности.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по данным эпизодам, арбитражный управляющий Ясько С.А. указал на то, что данные нарушения были допущены вследствие изменения законодательства, о котором он узнал 18.02.2014.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения арбитражного управляющего Ясько С.А. от ответственности.

Действительно Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены следующие изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ:

- абзац десятый пункта 7 статьи 12 дополнен предложением следующего содержания: "Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов";

- статья 13 дополнена пунктом 4 следующего содержания: "4. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

Следовательно, указанные положения Закона о банкротстве устанавливают обязанности арбитражного управляющего и сроки их исполнения в части включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов должника и о результатах проведенного собрания кредиторов должника.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 и пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Следовательно, соответствующие обязанности арбитражного управляющего о включении в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов и его результатах подлежали исполнению, в случае если по состоянию на 01.01.2014 кредиторы не были уведомлены о проведении собрания кредиторов.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что о проведении первого собрания кредиторов кредиторы были уведомлены до 01.01.2014, а о проведении собрания кредиторов, назначенного на 18.02.2014, кредиторы были извещены уведомлением от 11.02.2014, т.е. после 01.01.2014 (т.1 л.д. 22), следовательно, в силу прямого указания Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ, внесшего изменения в обязанности арбитражного управляющего с 01.01.2014, к спорным правоотношениям по проведению собранию кредиторов применяются положения Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающие обязанность по включению сообщений о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленные сроки.

При этом незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности.

В этой связи неисполнение арбитражным управляющим Ясько С.А. обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" указано, что опубликование сведений необходимо осуществить в течение 3 рабочих дней с момента получения судебного акта, если законом не установлен иной срок.

При этом неполучение на руки судебного акта не является оправдывающим обстоятельством для неопубликования сведений.

Материалами дела подтверждается, что на дату проведения собрания кредиторов (18.02.2014) сведения о признании должника банкротом в ЕФРСБ не включены, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ясько С.А. указал на то, что несвоевременная публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) вызвана получением Ясько С.А. решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу N А70-3631/2013 18.02.2014. При этом 20.02.2014, т.е. в пределах трехдневного срока арбитражный управляющий направил соответствующие сведения для их включения в ЕФРСБ, но сведения были опубликованы 24.02.2014 по причине дополнительного нерабочего праздничного дня (23.02.2014) и задержкой в связи с этим прохождения платежа за спорную публикацию.

Между тем, получение Ясько С.А. судебного акта 18.02.2014 не освобождает последнего от обязанности опубликовать соответствующие сведения в ЕФРСБ в установленный пунктом 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178 срок. При этом 23.02.2014 не является дополнительным нерабочим днем, т.к. выпадает на воскресенье; задержка прохождения платежа за спорную публикацию и ее направление для публикации 20.02.2014 документально не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей должника. Организация и проведения собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредиторов, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщенияо проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, Продан Юрий Павлович является единственным участником (учредителем) ООО "Дельта-А".

В нарушение вышеуказанных норм права, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Ясько С.А. уведомления о проведении собраний кредиторов, назначенных на 18.02.2014 и 13.03.2014, в адрес единственного учредителя должника не направлены.

Также управляющим Ясько С.А. не был допущен к участию на собраниях кредиторов 18.02.2014 и 13.03.2014 представитель единственного учредителя. Данный факт подтверждается жалобами представителя единственного учредителя ООО "Дельта-А" Продана А.Ю. от 24.02.2014 и 17.03.2014, объяснениями Ясько С.А. от 07.04.2014.

Согласно материалам дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не извещал представителя учредителя в связи с отсутствием у него соответствующих сведений.

Однако Продан Юрий Павлович является единственным участником (учредителем) ООО "Дельта-А", в связи с чем, действуя добросовестно, управляющий имел возможность известить единственного участника о назначенном собрании.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять представителя учредителей должника о времени и месте проведения собрания кредиторов также в порядке статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, Управление Росреестра по Тюменской области доказало наличие в действиях (бездействии) Ясько С.А. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, т.е., допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Ясько С.А. доказаны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Ясько С.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Ясько С.А. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу N А70-4525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова