Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-15001/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-69527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Филипповой Т.В. по доверенности от 08.09.2014 г.,

от ответчика: Юрченко С.Н. по доверенности от 22.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15001/2014) ООО "НОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-69527/2013(судья Васильева Н.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НОРД"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Пригульный Андрей Геннадьевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (место нахождения: Санкт-Петербург, ш. Южное, 37, 1, Б, ОГРН: 1137847081415, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пригульному Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП ОГРН: 307472026700020, далее - Предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 3 844 603,53 руб.

Решением суда от 29.04.2014 г. в иске отказано.

ООО "Норд" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Как указывает в решении истец, судом дана неправильная оценка представленным в деле доказательствам. По мнению Общества, спорная постройка является неотделимым улучшением земельного участка ответчика и не является улучшением здания ссудополучателя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 01.09.2007 г. между Проницыным Геннадием Федоровичем (ссудодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 1750 кв.м, входящего в состава земельного участка с кадастровым номером 78:7461:51, по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корп.1, лит.Д, а также фундамент, расположенный на участке, на срок по 29.08.2008.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6.2. договора после 29.08.2008 г. действие договора от 01.09.2007 г. было был возобновлено на неопределенный срок.

Впоследствии право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:7461:51 перешло к Пригульному Андрею Геннадьевичу, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 06.11.2008. К Пригульному А.Г. перешли права ссудодателя по договору безвозмездного пользования.

Уведомлением от 09.01.2013 г. Предприниматель отказался от договора безвозмездного пользования на основании статьи 699 ГК РФ, в связи с чем договор прекращен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на то, что между Проницыным Г.Ф. и ООО "Альфа-Моторс" было подписано дополнительное соглашение от 22.02.2008 г. к договору безвозмездного пользования имуществом от 01.09.2007, которым стороны дополнили договор пунктом 2.2.3., согласно которому ссудодатель принял на себя обязательство, что в случае расторжения (в т.ч. досрочного расторжения) договора, а также в связи с истечением срока его действия, в тридцатидневный срок с момента расторжения настоящего договора (истечении срока его действия) возместить Ссудополучателю стоимость произведенных улучшений земельного участка в размере 3844603,53 руб., выполненных с согласия Проницына Г.Ф. по договору подряда N 12 от 15.09.2007, заключенному между Ссудополучателем и ООО "СК "РИАЛ" и по договору подряда Nб/н от 26.01.2008, заключенному между Ссудополучателем и ООО "Рокс-Студио".

Таким образом, как указывает истец, у ООО "Альфа-Моторс" возникло право требования денежных средств в размере 3844603,53 руб., которое по договору об уступке прав требования от 11.03.2013 г. было передано ООО "НОРД".

Истцом представлено письмо от 03.09.2007 г. исх. N 39, согласно которому ООО "Альфа-Моторс" просило Проницына Г.Ф. дать согласие возвести на находящемся на земельном участке фундаменте пристройку площадью не более 150 кв.м и 4 ремонтных бокса площадью не более 200 кв.м за счет собственных средств. На указанном письме под словом "согласовано" поставлена подпись Проницына Г.Ф.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации доказательств: письма от 03.09.2007 (исх. 39) и дополнительного соглашения от 22.02.2008 к договору безвозмездного пользования от 01.09.2007, была назначена судебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения эксперта ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" Хомутникова Г.П. от 20.03.2014 N 20/14-А: подпись от имени Проницына Г.Ф. в дополнительном соглашении от 22.02.2008 к договору безвозмездного пользования от 01.09.2007 выполнена не самим Проницыным Г.Ф., а каким-то иным лицом; подпись от имени Проницына Г.Ф. в письме ООО "Альфа-Моторс" в адрес Проницына Г.Ф. исх. N 39 от 03.09.2007 выполнена самим Проницыным Г.Ф.

С учетом выводов эксперта дополнительное соглашение от 22.02.2008 к договору безвозмездного пользования от 01.09.2007 признано судом недостоверным доказательством.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статья 623 ГК РФ).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не соблюдена процедура согласования с ссудодателем проведения каких-либо улучшений земельного участка, а представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что возведение пристроек на земельном участке ответчика не свидетельствует о его улучшении по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленная законом форма соглашения сторон в части возмещения ссудополучателю 3844603 руб. 53 коп. сторонами не соблюдена, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами такого соглашения.

Также, из представленных в деле доказательств следует, что возведенная на земельном участке с использованием существующего фундамента за счет средств ссудополучателя временная пристройка не является неотделимым улучшением земельного участка, а является улучшением здания ссудополучателя, расположенного на соседнем земельном участке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 г. по делу N А56-69527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова