Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-18453/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-61996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от ООО "Размах Демолишн": Кабирова Е.В. по доверенности от 18.02.2014

от ООО "Технострой": не явился, извещен надлежащим образом

от ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18453/2014) ООО "Технострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-61996/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Размах Демолишн"

к ООО "Технострой"

и встречному исковому заявлению

3-е лицо: ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Размах Демолишн" (далее - ООО "Размах Демолишн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о взыскании 2 892 330 руб. неосновательного обогащения, 37 461 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины

11.02.2014 ООО "Технострой" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО "Размах Демолишн" о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением суда от 17.02.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В судебном заседании 08.04.2014 ООО "Технострой" заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 146 000 руб., уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ" (далее - ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ").

В судебном заседании 12.05.2014 ООО "Размах Демолишин" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой ООО "Промснаб" по договору от 28.04.2014 N 2 права требования возврата неосновательного обогащения с ООО "Технострой" в размере 2 892 330 руб. по договору субподряда от 20.05.2013 N ТП-4-0542-6. 08.05.2014 ООО "Промснаб" заключило с ООО "Максэр" договор N 22 уступки указанного требования.

Рассмотрев заявление о правопреемстве и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену истца - ООО "Размах Демолишн" на его правопреемника - ООО "Максэр".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Технострой" о взыскании убытков с ООО "Размах Демолишн" перестало носить встречный характер по отношению к первоначальному исковому заявлению, в связи с чем, определением от 03.06.2014, руководствуясь частью 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование ООО "Технострой" о взыскании с ООО "Размах Демолишн" 3 146 000 руб. убытков, присвоив выделенному делу номер А56-34940/2014.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "Технострой" на определение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014. Податель жалобы указывает на тот факт, что ООО "Технострой" не было уведомлено надлежащим образом об уступке ООО "Промснаб" права требования возврата неосновательного обогащения в размере 2 892 330 руб. по договору субподряда от 20.05.2013 N ТП-4-0542-6 ООО "Максэр" на основании договора уступки права требования от 08.05.2014 N 22. Кроме того, податель жалобы считает, что у ООО "Технострой" не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ООО "Размах Демолишн" не в праве уступать данную сумму. Также ООО "Технострой" указывает на тот факт, что из существа уступки права требования усматривается, что сумма неосновательного обогащения может быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2015, что, по мнению ООО "Технострой", противоречит возмездности договора уступки права требования, поскольку в договоре отсутствует ссылка на обязательность выплаты стоимости передаваемых прав.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для предоставления ООО "Размах Демолишин" дополнительных документов в подтверждение факта правопреемства, а именно договоров уступки требования от 28.04.2014 N 2 и от 08.05.2014 N 22, а также для уточнения ООО "Технострой" просительной части апелляционной жалобы и направления апелляционной жалобы в адрес ООО "Размах Демолишин" и ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ".

В судебном заседании 11.09.2014 произведена замена судебного состава в порядке статьи 18 АПК РФ. Представитель ООО "Размах Демолишин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Технострой". ООО "Технострой" и ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Размах Демолишн", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 03.06.2014.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Часть 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно частям 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующим законодательством, в частности главами 24 и 60 ГК РФ, уступка права требования суммы неосновательного обогащения не запрещается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о правопреемстве. Из представленных ООО "Размах Демолишин" договоров цессии N 2 от 28.04.2014 и N 22 от 08.05.2014 и уведомлений об уступке от 05.05.2014 и 08.05.2014, полученных ООО "Технострой", усматривается, что ООО "Технострой" уведомлялось о заключении указанных договоров ООО "Размах Демолишин" с ООО "ПромСнаб" и ООО "ПромСнаб" с ООО "Максэр" соответственно путем направления уведомлений телеграммой и заказным письмом с уведомлением. Таким образом, доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "Технострой" о заключении ООО "ПромСнаб" с ООО "Максэр" договора цессии N 22 от 08.05.2014 являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции по делу N А56-34940/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение от 22.08.2014, которым исковые требования ООО "Технострой" к ООО "Размах Демолишин" рассмотрены по существу, в удовлетворении исковых требований ООО "Технострой" отказано.

В связи с изложенным, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что требование ООО "Технострой" о взыскании убытков с ООО "Размах Демолишн" перестало носить встречный характер по отношению к первоначальному исковому заявлению, что в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ стало основанием для выделения данного требования в отдельное производство, так как раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Исходя из принципа целесообразности и процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отдельное рассмотрение указанных требований наиболее соответствует целям эффективного правосудия.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2014 года по делу N А56-61996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас