Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32243/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-165558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТРОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2014 г., принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-165558/2013

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района (142117, Московская обл., г. Подольск, ул. Высотная, д.6, корп.3, ОГРН 1025007512815, ИНН 5074016276, дата регистрации 30.10.2002 г.) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАТРОН" (142134, г. Москва, поселок Знамя Октября, д. 31, стр.2, ОГРН 1057746226163, ИНН 7709593032, дата регистрации 11.02.2005 г.)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Солопова А.С. по доверенности от 26.02.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАТРОН" (далее - ответчик) о взыскании 2 792 785,43 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.12.2012 по 20.07.2012 года и 135 402,29 руб. пени по договору аренды земельного участка от 30.05.2007 года N 1049, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2013 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Подольского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 2 792 785,43 руб. долга и 135 402,29 руб. пени по состоянию на 15.06.2013 года. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка, нарушении сроков внесения арендных платежей.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, п.3 ст.450 ГК РФ, полагая, что решение суда по обязательству заключить договор купли-продажи предполагает прекращение договора аренды с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решением суда, вступившим в силу 17.12.2012 года, Администрация Подольского муниципального района Московской области была обязана поручить Комитету по управлению имуществом заключить с ООО "ВЕГАТРОН" договор купли-продажи земельного участка, постановление было выпущено только 08.05.2013 года.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района (Арендодатель) и ООО "ВЕГАТРОН" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1049, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду) Арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 05 13:0274 площадью 29 000 кв.м., в границах прилагаемого к договору кадастрового плана земельного участка (п. 1.1 договора).

Срок действия договора с 30.05.2007 г. по 11.05.2017 г. (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2007 г. за номером регистрации: 50-50-27/003/2007-121.

По условиям сделки ( пункты 4.2 -4.4 договора) общая сумма ежегодной арендной платы составляет 1 324 720 руб.; арендная плата вносится Арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, путем перечисления указанной в п. 4.2 суммы по реквизита Арендодателя; размер арендной платы уточняется при изменении базовых ставок арендной платы, площади арендуемого земельного участка или целевого назначения земельного участка.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за неуплату арендной платы в указанный в п. 4.4 срок, Арендатору начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору аренды в случае уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик арендную плату за спорный период не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором;

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за неуплату арендной платы в указанный в п. 4.4 срок, Арендатору начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика 2 792 785,43 руб. задолженности по арендной плате и 135 402, 29 руб. пени за просрочку ее уплаты

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда об обязании заключить договор купли-продажи предполагает прекращение действия договора аренды с момента вступления решения суда в законную силу, основан на ошибочном толковании норм материального права. С момента вступления решения суда в законную силу прекращаются обязательства сторон при расторжении договора в судебном порядке (п.3 ст.453 ГК РФ). Между тем, с таким способом защиты права арендатор в суд не обращался, им был избран иной способ защиты нарушенного права - требование об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, удовлетворение которого судом не влечет автоматическое расторжение действующего договора аренды, поскольку такой договор не являлся предметом спора, а из судебного акта по делу N А41-12545/12 возникла обязанность истца предоставить земельный участок в собственность ответчику и корреспондирующее обязанности право истца его приобрести в собственность.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 ст.450 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма регулирует последствия одностороннего отказа от исполнения договора, если такое право стороне предоставлено законом либо договором. Доводов о том, что такое право ответчику было предоставлено, жалоба не содержит.

Поскольку доказательства перехода права собственности на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права) ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, в обоснование своих возражений в суд не представил, а основания для прекращения действия договора аренды со сроком действия до 11.05.2017 г. не наступили, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с арендатора задолженность по не прекращенному договору аренды за период с 20.12.2012 по 20.07.2013 года и 135 402, 29 руб. пени за просрочку ее уплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-165558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина С.В. Краснова