Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 20АП-4564/14

Тула

15 сентября 2014 г.

Дело N А09-3837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" (г. Брянск, ОГРН 1063250032010, ИНН 3250066754), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244011271, ИНН 3250056001), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 по делу N А09-3837/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" (далее - заявитель, ООО "ДАР-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 N 63 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - административный орган, Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

ООО "ДАР-Строй", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация деяния, приняты доводы административного органа в отсутствие доказательств, подтверждающих факт правонарушения, а в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о фактическом пользовании недрами (верхнем слоем почвы), вследствие чего возникает необходимость в рекультивации земель.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, считает, что в бездействие ООО "ДАР-Строй", выразившемся в сокрытии информации о состоянии земель в результате непредставления отчета по форме N 2-ТП (рекультивация) за 2013 год, усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава в связи с отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Еремичеву Н.В. Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ДАР-Строй" осуществляет геологическое изучение, разведку и добычу строительного песка на участке недр "Тихвинский" Советского и Володарского районов г. Брянска (в 1,5 км к северу-востоку от железнодорожной станции Брянск-1) на основании лицензии от 08.08.2011 БРН 80126 ТЭ, выданной комитетом по геологии и недропользованию по Брянской области, сроком действия до 01.08.2021.

Неотъемлемой частью указанной лицензии являются Условия пользования недрами с целью добычи кирпичного сырья на указанном выше месторождении кирпичных глин.

В соответствии с пунктом 8.5.3 Приложения N 1 к лицензии ежегодно недропользователь обязан представлять статистическую отчетность по форме N 2-ТП (рекультивация), утвержденную Госкомстатом России от 16.10.2000 N 97, в органы и сроки, указанные в данной форме.

Административный орган, письмом от 03.12.2013 уведомил внешнего управляющего общества о необходимости представления информации по форме N 2-ТП за 2013 год в срок до 25.01.2014 года на бумажном носителе и на электронный адрес: urpn@online.debryansk.ru".

В срок, указанный в запросе и на момент составления протокола, ответа на данное письмо от ООО "ДАР-Строй" не получено.

Усмотрев в бездействии общества по представлению отчета по форме N 2-ТП за 2013 год признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 26.03.2014 составил в отношении ООО "ДАР-Строй" протокол N 63 об административном правонарушении.

Постановлением Росприроднадзор от 09.04.2014 N 63 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ДАР-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение экологической информации, искажение сведений о состоянии природных объектов.

Согласно частям 1,2 статьи 67 Земельного кодекса Российской Федерации государственный мониторинг земель является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) и представляет собой систему наблюдений за состоянием земель.

Задачами государственного мониторинга земель являются:

1) своевременное выявление изменений состояния земель, оценка этих изменений, прогноз и выработка рекомендаций о предупреждении и об устранении последствий негативных процессов;

2) информационное обеспечение государственного земельного надзора, иных функций государственного и муниципального управления земельными ресурсами, а также землеустройства;

3) обеспечение граждан информацией о состоянии окружающей среды в части состояния земель.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" содержит важное положение о том, что право на доступ к информации о состоянии окружающей среды не может быть ограничено.

Часть 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) также закрепляет право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме этого, статья 3 названного Закона в качестве одного из основных принципов провозглашает соблюдение права каждого на получение информации о состоянии окружающей среды.

В части 3 статьи 63 Закона N 7-ФЗ установлен статус информации о состоянии окружающей среды, ее изменении, полученной при осуществлении государственного экологического мониторинга.

Экологическая информация должна быть полной и достоверной.

Достоверной является заведомо не искаженная информация об окружающей среде, которой располагают специально уполномоченные государственные органы и другие лица. При оценке достоверности информации могут учитываться реальные возможности соответствующих государственных органов получить более достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Полной считается информация, которая передается заинтересованным лицам в том объеме, в котором может или должен обладать ею государственный орган, орган местного самоуправления, юридическое лицо, общественное формирование и соответствующие должностные лица в силу их компетенции и предоставленных им полномочий.

Своевременной является информация, которая передается пользователю в возможно короткие сроки с момента запроса, но не более срока, определенного в законодательстве, если таковой установлен. Но так как точный срок законодательством не установлен, то для его определения может применяться правило "разумного срока", предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм права следует, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает, в частности, в случае несвоевременного сообщения экологической информации заинтересованным лицам (контролирующим органам). Под несвоевременным сообщением предполагается также несообщение соответствующей информации контролирующим органам.

Как следует из материалов дела, общество наделено правом пользования недрами (геологическое изучение, разведка и добыча строительного песка на участке недр "Тихвинский Советского и Володарского районов г. Брянска) на основании лицензии от 08.08.2011 БРН 80126 ТЭ, сроком действия - до 01.08.2021.

Ввиду наличия указанной лицензии, зарегистрированной в установленном порядке 08.08.2011, общество отвечает понятию пользователя недр.

Неотъемлемой частью лицензии БРН 80126 ТЭ являются Условия пользования недрами (Приложение N 1 к лицензии).

В соответствии с пунктами 6.1, 7.4, 7.5 указанных Условий пользования недрами на общество, как недропользователя, возложена обязанность по соблюдению требований (стандартов) по охране, в том числе, земель от вредного влияния работ, связанных с пользованием недр, наряду с прочим - посредством проведения рекультивации отработанных площадей.

Во исполнение изложенных обязанностей пунктом 8.5.3 Условий установлено императивное требование о предоставлении статистической отчетности по форме N 2-ТП (рекультивация).

Годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (рекультивация) "Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы" с указаниями по ее заполнению для сбора и обработки денных в системе Росприроднадзор утверждена приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2012 N 676.

Согласно пункту 1 указаниям по заполнению данной формы юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют настоящую форму и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзор по месту своего нахождения.

Однако в установленный срок обществом отчет по форме N 2-ТП (рекультивация) в территориальный орган Росприроднадзора не представлен.

Таким образом, непредставление указанных сведений по форме N 2-ТП влечет за собой сокрытие достоверной информации о таком компоненте природной среды, как земля (состояние покрова) и, как следствие, образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках реализации прав в соответствии с выданной лицензией, заявитель не ограничен в праве предоставления отчета по форме N 2-ТП с соответствующими (равными нулю) показателями, что также (при указанном условии) отражало бы достоверную экологическую информацию.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом от 26.03.2014 N 63 и иными материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество, являясь недропользователем, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе отсутствия у вынесшего оспариваемое постановление должностного лица полномочий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган должен доказать тот факт, что ООО "ДАР-Строй" разрабатывает месторождение полезных ископаемых, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку общество, обладая действующей лицензией от 08.08.2011 БРН 80126 ТЭ, тем не менее обязано предоставлять отчет по форме N 2-ТП (рекультивация).

Ссылка общества на неправильную квалификацию деяния признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Действительно, отчет по форме N 2-ТП является статистическим. Однако представление в органы Росприроднадзора сведений по форме N 2-ТП является одной из составляющих государственного экологического надзора, который осуществляется, в том числе путем анализа информации и сведений, содержащихся в этих отчетах.

Кроме того, информация о рекультивации земель, указанная в данном отчете, относится к экологической информации, сокрытие или искажение которой квалифицируются именно по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "ДАР-Строй" не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 по делу N А09-3837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Еремичева