Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32908/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-65276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

ОАО "Военторг-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2014 г. по делу N А40-65276/14, в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ОАО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795)

к ИП Киреевой Е.М. (ОГРНИП 310774635600022)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сазонов В.В. по доверенности от 10.06.2014.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Еве Михайловне о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 31.250 руб. 00 коп. и по коммунальным платежам в размере 1.004 руб. 07 коп., пени в размере 14.062 руб. 50 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Военторг-Запад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 128 125 руб. основного долга, 151 734 руб.38 коп. неустойки.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерное непринятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера исковых требований до 128 125 руб. основного долга, 151 734 руб.38 коп. неустойки, поскольку периодом взыскания в иске было указано с 01.04.2013 г. до 31.03.2014 г., то есть в своем расчете период остался прежним, при этом истцом изменен (увеличен) только предмет иска, основания иска остались неизменными.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (арендодатель) и ИП Киреевой Евой Михайловной (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 041314/М от 01.04.2013 г., по которому арендодатель передает в аренду нежилое помещение, а арендатор принимает помещение общей площадью 125 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гаршина, 9А, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, срок действия настоящего договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 г. продлен до 31.03.2014 г. (л.д. 21). Течение срока аренды начинается с даты, подписания акта приема-передачи (п. 2.2. договора).

Во исполнение условий договора арендодатель передал ответчику имущество в аренду по акту приема-передачи помещения от 01.04.2013 г.

31 августа 2012 г. ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (ОАО "УТ ЗВО"). В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ права и обязанности ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" перешли к ОАО "УТ ЗВО".

19.11.2013 г. ОАО "УТ ЗВО" изменило своё наименование на ОАО "Военторг-Запад".

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату, платежи по договору. В п. 3.1 договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 31.250 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением от 01.01.2014 г. стороны установили постоянную арендую плату в размере 34.375 руб. 00 коп. В силу п.п. 3.4.2. стороны согласовали, что платежи арендной платы уплачиваются ежемесячно, но не позднее 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплату. Сроки оплаты устанавливаются сторонами при подписании акта приема-передачи помещения от истца к ответчику.

Согласно п.3.2. договора дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению. Счета на оплату указанных расходов за календарный месяц, выставляемые арендодателем должны быть оплачены арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по спорному договору аренды за декабрь 2013 г. в размере 31 250 руб. 00 коп., а также по возмещению коммунальных расходов за декабрь 2013 г. в сумме 1 004 руб.07 коп., которая ответчиком в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.22. договора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 14 062 руб.50 коп. за период с апреля 2013 г. по март 2014 г., проверена судом и признана обоснованной, оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ неправомерно отказано в принятии увеличений размера исковых требований истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Соответственно, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления истца, предметом исковых требований являлась задолженность по арендным и коммунальным платежам соответственно в суммах 31 250 руб и 1 004 руб.07 коп., что согласно условиям договора аренды составляет месячный размер платы и реально соответствует долгу за декабрь 2013 г.

При изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 128 125 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2013 г. по 31.03.2014 г., 151 734 руб. 38 коп. неустойки за этот же период.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при заявлении ходатайства истцом был изменен как предмет ( материально-правовое требование о взыскании арендных платежей), так и основание иска (период).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и рассмотрел исковые требования в первоначально заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание истцом якобы правильного периода взыскания арендной платы и неустойки носит признаки злоупотребления истцом своим процессуальным правом, поскольку на вопрос суда истцом даны пояснения о том, что несоответствие заявленной суммы и периода взыскания в исковом заявлении было обусловлено невозможностью уплаты истцом государственной пошлины.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2014 г. по делу N А40-65276/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова