Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-8885/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-26010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми - не явились;

от ответчика ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" - Гневашев Д.В., паспорт, доверенность от 01.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2014 года

по делу N А50-26010/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к закрытому акционерному обществу "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (ОГРН 1055903435422, ИНН 5906064411)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 414 867 руб. 20 коп., пени в размере 470 380 руб. 86 коп., расторжении договора от 16.04.2009 N 2, изъятии объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 662,6 кв.м. в виде нежилого помещения - пристрой к 9-ти этажному жилому дому, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Постаногова, 7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 производство по делу по требованию о взыскании с закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" задолженности по арендной плате в размере 414 867 руб. 20 коп. прекращено. Взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 235 190 руб. 43 коп., договор аренды от 16.04.2009 N 2 расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу объект муниципального нежилого фонда общей площадью 662,6 кв.м. в виде нежилого помещения - пристрой к 9-ти этажному жилому дому, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 7.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что отсутствую основания для расторжения договора и изъятия арендуемых помещений. При определении размера подлежащих взысканию пени суд первой инстанции не учел наличие вины истца в их возникновении.

Ответчик, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между МУЗ Городская клиническая больница N 4 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор).

07.05.2009 во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору объект муниципального нежилого фонда общей площадью 662,6 кв.м. в виде нежилого помещения - пристрой к 9-ти этажному жилому дому, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Постаногова, 7, что подтверждается актом приема-передачи.

Приказом начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 12.12.2011 N СЭД -19-07-1141 право оперативного управления МУЗ Городская клиническая больница N 4 было прекращено, спорное помещение передано в состав муниципальной казны.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе приложения N 1 к договору ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 09.02.2012 по 30.11.2012 в сумме 414 867 руб. 20 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 26.02.2012 по 28.11.2013 в сумме 470 380 руб. 86 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, размер начисленных пени, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию сумму пени до 235 190 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего уменьшения размера заявленной пени. В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пени в размере 235 190 руб. 43 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. Ответчик мог установить собственника помещений, обратиться к истцу для получения новых реквизитов для перечисления арендной платы, но указанные действия не совершил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае систематического (два раза и более) нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, установленных договором, наличия задолженности в размере двухмесячной арендной платы.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

23.10.2013 истец направил в адрес ответчика требование о погашении долга по арендной плате в сумме 618 395 руб. 08 коп. (л.д. 7-8).

Вопреки доводам жалобы не имеет правового значения факт уплаты суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд, поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено, ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца ответчик не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), следовательно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о расторжении договора и изъятии объекта аренды.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу N А50-26010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева