Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16519/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-13877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Черноусов А.В. - доверенность от 17.09.2013

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16519/2014) ООО "ИгороПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-13877/2014, принятое

по заявлению ООО "ИГРОПРОМ"

к Владивостокской таможни

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игропром", ОГРН 1107847191066, местонахождение: 196601, город Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Новодеревенская, 19 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни, ОГРН 1022502273375, местонахождение: Приморский край, город Владивосток, улица Посьетская, 21а (далее - таможенный орган) от 03.02.2014 по делу N 10702000-984/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 58 144,75 рублей.

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 на таможенный пост "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни представителем Общества подана декларация на товары N 10702030/240913/0070498, в том числе в отношении товара N 2 - "пластиковый кейс для хранения и транспортировки, 25 штук".

По результатам проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/300913/011942) установлено, что фактически в адрес Общества прибыл товар - кейсы для переноски и хранения предметов в количестве 500 штук.

Определением от 09.10.2013 N 10702000-984/2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКС - филиалу ЦЭКТУ г. Владивостока. Согласно заключению эксперта от 12.12.2013 N 06/589/2013 рыночная стоимость товаров на 24.09.2013 составляет 116 289,50 рублей.

03.02.2013 в отношении Общества составлен протокол N 10702000-984/2013.

На основании материалов административного расследования и протокола об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление от 03.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-984/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 58 144,75 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел нарушения таможней процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу пункта 2 названной статьи, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Состав сведений, подлежащих включению в декларацию на товары, определен пунктом 2 статьи 181 ТК ТС, в силу подпункта 5 которого в декларации на товары, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в декларации на товары.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу, что у Общества имелась объективная возможность оценить фактический объем и количество товара, декларирование которого произведено Обществом, однако представленным ему правом на осмотр, измерение или выполнение грузовых операций с товарами Общество не воспользовалось.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Общества об ошибке в товаросопроводительных документах, допущенной поставщиком, поскольку они не свидетельствует об отсутствии вины Общества, так как Общество, при той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от него при таможенном декларировании товаров, имело возможность устранить названную ошибку, произведя осмотр товара, однако такой возможностью не воспользовалось.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, в соответствии с положениями таможенного законодательства могло предпринять дополнительные меры в целях недопущения его нарушения, однако не воспользовалось предоставленными ему правами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности таможенным органом вины Общества в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление таможни о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм таможенного законодательства. Назначая Обществу наказание в виде штрафа в размере 28 144, 75 руб., таможенный орган в соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ исходил из рыночной стоимости товара, определенной экспертом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ в г.Владивостока в экспертном заключении от 12.12.2013 N 06/589/2013.

Довод общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, апелляционный суд не установил, следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается, по мнению апелляционного суда, в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дел доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуальных норм.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-13877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГРОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова