Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 08АП-9114/14

город Омск

12 сентября 2014 г.

Дело N А46-835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9114/2014) муниципального казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-835/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (ИНН 5515200585, ОГРН 1115543032956; 644024) к муниципальному казенному учреждению "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" (ИНН 5515012768, ОГРН 1095515000668) о взыскании 28 333 руб., расторжении муниципального контракта N 19 от 05.04.2013 и обязании возвратить имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального образования Калачинский муниципальный район Омской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" о зачете задолженности в размере 825 056 руб. 96 коп. и обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" - Прошивалко Д.В. по доверенности от 11.03.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" в лице конкурсного управляющего Комаровой Л.В. (резолютивная часть решения по делу N А46-3970/2014 от 04.09.2014) - Голикова Н.А. по доверенности от 04.09.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от муниципального образования Калачинский муниципальный район Омской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района - Прошивалко Д.В. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодстрой" (далее - истец, ООО "Тепловодстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" (далее - ответчик, МКУ ЦУС Калачинского муниципального района Омской области, Учреждение) о расторжении муниципального контракта N 19 от 05.04.2013 на аренду транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.8 для нужд администрации Калачинского муниципального района Омской области, взыскании суммы основного долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 20.05.2014 в размере 47 380 руб. 08 коп., обязать возвратить автомобиль марки Mitsubishi, год выпуска 2011, N двигателя 4В10 НН5381, цвет черный, после вступления в законную силу решения суда.

В свою очередь МКУ ЦУС Калачинского муниципального района Омской области 20.05.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО "Тепловодстрой", в котором просило зачесть задолженность ООО "Тепловодстрой" перед Учреждением в размере 825 056 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности Учреждения по муниципальному контракту N 19 от 05.04.2014 и обязать ООО "Тепловодстрой" передать в собственность Учреждения автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011, указанный в муниципальном контракте N 19 от 05.04.2013, по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Калачинский муниципальный район Омской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района (далее - КУМИ Администрации Калачинского муниципального района).

Решением от 09.07.2014 по делу N А46-835/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Тепловодстрой" удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования МКУ ЦУС Калачинского муниципального района Омской области удовлетворил частично, осуществив зачет задолженности ООО "Тепловодстрой" перед Учреждением в размере 47 380 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности Учреждения по муниципальному контракту N 19 от 05.04.2013 на аренду транспортного средства автомобиля марки (Mitsubishi) с последующим выкупом для нужд Администрации Калачинского муниципального района Омской области. В остальной части встречных исковых требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ ЦУС Калачинского муниципального района Омской области указало на наличие у Общества перед Учреждением задолженности в сумме 825 056 руб. 96 коп. и необоснованность отказа суда первой инстанции в зачете основного долга за автомобиль в полном объеме.

В судебном заседании представитель МКУ ЦУС Калачинского муниципального района Омской области и КУМИ Администрации Калачинского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Тепловодстрой" возразил на доводы апелляционной жалобы просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между МКУ ЦУС Калачинского муниципального района Омской области (заказчик, арендатор) и ООО "Тепловодстрой" (арендодатель) заключен муниципальный контракт N 19 на аренду транспортного средства автомобиля марки (Mitsubishi) с последующим выкупом для нужд администрации Калачинского муниципального района Омской области от 05.04.2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору сроком на 36 месяцев во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство в соответствии с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение 3 1 к муниципальному контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта). Арендодатель вправе досрочно расторгнуть контракт в случае невнесения арендатором арендной платы более трех сроков подряд. Цена контракта составляет 1 019 988 руб., в том числе НДС 155 591 руб. 39 коп. Полная стоимость поставляемого товара включает в себя ежемесячный арендный платеж, составляющий 1 % от цены заключенного контракта, остальная сумма является выкупной ценой. Оплата товара производится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке товара, товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца. По истечении срока аренды транспортного средства данное транспортное средство переходит в собственность арендатора. Подписание между сторонами дополнительных соглашений, контрактов для перехода к арендатору права собственности на транспортное средство не требуется (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 контракта).

Направленная в адрес ответчика претензия N 24 от 11.11.2013 о необходимости погашения задолженности оставлена Nчреждением без ответа.

11.12. ООО "Тепловодстрой" направило в адрес ответчика уведомление N 32/1 от 02.12.2013 о расторжении договора аренды на основании пункта 2.1 вышеуказанного муниципального контракта, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на систематическое нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей, потребовало передать арендованное имущество, а также погасить задолженность по контракту.

Отсутствие действий Учреждения по расторжению муниципального контракта N 19 от 05.04.2013 в добровольном порядке явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В свою очередь Учреждение предъявило встречные исковые требования о зачете задолженности ООО "Тепловодстрой" перед Учреждением в размере 825 056 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности учреждения по муниципальному контракту N 19 от 05.04.2014 и обязании ООО "Тепловодстрой" передать в собственность учреждения автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, год выпуска 2011, указанный в муниципальном контракте N 19 от 05.04.2013 по акту приема-передачи, основываясь на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу N А46-15108/2013 с ООО "Тепловодстрой" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района взыскано 2 298 784 руб. 55 коп., в том числе: 2 159 608 руб. 95 коп. - основной долг, 139 175 руб. 60 коп. - проценты за пользование займами за период с 15.08.2012 по 29.11.2013 и 34 493 руб. 92 коп. судебных расходов.

Распоряжением Главы Калачинского муниципального района Омской области от 01.04.2014 N 124-р КУМИ администрации Калачинского муниципального района предписано передать права требования денежных средств в целях обеспечения поименованных в распоряжении муниципальных контрактов в сумме 2 016 752 руб. 60 коп. муниципальному казенному учреждению "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области", Учреждению - обеспечить исполнение вышеуказанных муниципальных контрактов и передачу автомобилей в муниципальную собственность Калачинского муниципального района за счет полученного права требования.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района от 02.07.2014 N 69/2014 списана числящаяся за ООО "Тепловая компания" задолженность, начисленная по договорам аренды за пользование муниципальным имуществом в сумме 2 016 752 руб. 60 коп., указанная задолженность отнесена на ООО "Тепловодстрой". Кроме того, этим же распоряжением права требования числящейся задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом ООО "Тепловодстрой" в размере 2 016 752 руб. 60 коп. переданы муниципальному казенному учреждению "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области".

По акту приема-передачи права требования задолженности с ООО "Тепловодстрой" в счет погашения задолженности по муниципальным контрактам N 18 от 25.03.2013 и N 19 от 05.04.2013 КУМИ администрации Калачинского муниципального района передал, а Учреждение приняло на баланс право требования задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом ООО "Тепловодстрой" в размере 2 016 752 руб. 60 коп.

Полагая, что требования по принятой Учреждением в вышеуказанном порядке задолженности ООО "Тепловодстрой" могут быть зачтены против заявленных по делу первоначальных требований истца, Учреждение обратилось с вышеуказанным встречным иском.

09.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий муниципального контракта N 19 от 05.04.2014 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в муниципальном контракте N 19 от 05.04.2014 подтвержден, представленным в материалы дела актом приема - передачи N 00000170 от 29.11.2013 (т.1 л.д. 27).

В связи с тем, что ответчик в установленные муниципальным контрактом N 19 от 05.04.2014 сроки арендную плату не вносил, у последнего за период с 01.01.2014 по 20.05.2014 перед истцом образовалась задолженность в размере 47 380 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Расчет задолженности по арендной плане ответчиком не оспорен, контррасчет не представлено. Доказательства внесения арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, исковые требования Общества о взыскании долга по арендным платежам в сумме 47 380 руб. 08 коп. руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исковое требование Общества о расторжении муниципального контракта N 19 от 05.04.2014 и обязании передать арендованное имущество по акту приема-передачи мотивированы несвоевременной уплатой предусмотренных муниципальным контрактом N 19 от 05.04.2013 платежей.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Нарушение ответчиком установленного договором срока платежа более трех раз подряд в период с августа по ноябрь 2013 подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Обслуживание расчетного счета Общества, указанного в муниципальном контракте N 19 от 05.04.2013, прекращено лишь в феврале 2014 года, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, препятствий со стороны истца, которые могли бы быть расценены как отказ кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения обязательства в период с августа по ноябрь 2013 (несообщение данных о счете, на которые должны быть зачислены средства), не установлены.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта и возвращении объекта аренды, указывая на нарушение ответчиком сроков внесения предусмотренных договором платежей за период с августа по ноябрь 2013 года, в январе 2014 года.

По верному замечанию суда первой инстанции, разумный срок для предъявления исковых требований о расторжении муниципального контракта N 19 от 05.04.2013 в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 контракта ООО "Тепловодстрой" не пропущен.

Таким образом допущенные в период действия муниципального контракта N 19 от 05.04.2013 нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными, в связи с чем требование истца о расторжении муниципального контракта N 19 от 05.04.2013 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В абзаце первом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду имущества, не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль марки Mitsubishi, год выпуска 2011, N двигателя 4В10 НН5381, цвет черный после вступления в законную силу решения суда.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что муниципальным образованием Калачинский муниципальный район Омской области Учреждению частично уступлена задолженность ООО "Тепловодстрой", взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 по делу N А46-15108/2013.

Встречное исковое требование о зачете части уступленной суммы в размере 825 056 руб. 96 коп. заявлены Учреждением в настоящем деле.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, само по себе предъявление ответчиком в настоящем деле встречного иска о зачете встречных однородных требований действующему законодательству не противоречит.

Вместе с тем, встречными однородными требованиями, против которых Учреждением предъявлен вышеуказанный встречный иск, являются лишь требования ООО "Тепловодстрой" о взыскании 47 380 руб. 08 коп. основного долга по муниципальном контракту N 19 от 05.04.2013. Иных встречных однородных требований ООО "Тепловодстрой" из материалов дела не усматривается.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречное исковое требование Учреждения, осуществив зачет задолженности ООО "Тепловодстрой" перед Учреждением в размере 47 380 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности ответчика по муниципальному контракту N 19 от 05.04.2013.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенным в судебном порядке зачетом встречных исковых требований денежные средства в размере 47 380 руб. 08 коп. основного долга с Учреждения в пользу ООО "Тепловодстрой" взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков