Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-9093/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-19053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Тарасовское" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Шепеленко М.А. представитель по доверенности от 24 декабря 2013 года N 55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тарасовское" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-19053/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тарасовское" о признании недействительным ненормативного правового акта Администрации Пушкинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарасовское" (далее - общество, ООО "Тарасовское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 19 декабря 2013 года N 4742 "О запрете торговой деятельности ООО "Тарасовское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Тарасовское" отказано (л.д. 36-37).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тарасовское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель администрации возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представитель администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области было издано постановление от 19 декабря 2013 года N 4742 "О запрете торговой деятельности ООО "Тарасовское", в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ) и постановления Правительства Московской области от 29 мая 2013 года N 354/7 "Об основных требованиях к планировке, перепланировке и застройке розничных рынков на территории Московской области, реконструкции и модернизации зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений" (далее - постановление Правительства Московской области N 354/7), которое было получено генеральным директором общества Левановым В.И. 23 декабря 2013 года (л.д. 24).

Не согласившись с указанным постановлением, общество 02 апреля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования ненормативного правового акта администрации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного заседания представитель администрации пояснила, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось то, что деятельность общества не соответствовала требованиям Федерального закона N 271-ФЗ, поскольку у общества отсутствовала разрешение на осуществление торговой деятельности, кроме того торговая деятельность осуществлялась с контейнера, что прямо запрещено постановлением Правительства Московской области N 354/7.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона N 271-ФЗ контроль за соблюдением требований, установленных данным Законом, осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Так, согласно статьям 4 - 7, 9, 14, 16 Федерального закона N 271-ФЗ к компетенции органов местного самоуправления в части осуществления контроля за исполнением требований указанного Закона отнесены: выдача разрешений на право организации рынка, отказ в предоставлении такого разрешения, продление, приостановление, переоформление и аннулирование разрешения, установление часов работы для предприятий розничной торговли, установление количества торговых мест для продажи товаров товаропроизводителями на сельскохозяйственном рынке.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона N 271-ФЗ к вопросам местного значения отнесено создание условий для обеспечения жителей города услугами торговли.

Статьей 5 названного Федерального закона N 271-ФЗ установлено, что организация и функционирование рынков осуществляются на основании разрешения на право организации рынка, которое выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 16 марта 2007 года N 41/2007-ОЗ "Об организации и деятельности розничных рынков на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 41/2007-ОЗ) рынки на территории Московской области организуются в соответствии с планом организации рынков на территории Московской области, утверждаемым Правительством Московской области.

Статья 3 Закона Московской области устанавливает, что основанием для организации рынка на территории Московской области является разрешение на право организации рынка, которое выдается администрацией муниципального района Московской области или городского округа Московской области, на территории которого предполагается организация рынка, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно статье 4 Закона Московской области сведения о рынках, организованных на территории Московской области, подлежат включению в Реестр рынков, расположенных на территории Московской области. Ведение Реестра рынков, расположенных на территории Московской области, осуществляется уполномоченным Правительством Московской области центральным исполнительным органом государственной власти Московской области. Порядок формирования и ведения Реестра рынков, расположенных на территории Московской области, требования к его структуре и составу сведений устанавливаются Правительством Московской области.

Согласно статье 11 Федерального закона N 271-ФЗ планировка, перепланировка и застройка рынка, реконструкция и модернизация зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений осуществляются управляющей рынком компанией при соблюдении архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил, основных требований, которые установлены органом государственной власти субъекта Российской Федерации и к которым относятся:

1) предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь рынка;

2) характеристика расположенных на рынке зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений, а также минимальные расстояния между ними;

3) характеристика и предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь торговых мест, складских, подсобных и иных помещений.

В соответствии с главой 4 постановления Правительства Московской области N 354/7 минимальная совокупная площадь помещений зданий, строений, сооружений, расположенных на рынке, должна составлять 300 квадратных метров. Максимальная совокупная площадь помещений зданий, строений, сооружений, расположенных на рынке, должна составлять 16000 квадратных метров.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 18 декабря 2013 года N 4686 "О мерах по исполнению законодательства в сфере организации торговой деятельности и организации розничных рынков, а также осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках" (далее - Постановление от 18 декабря 2013 года N 4686) на территории Пушкинского муниципального района Московской области запрещено использование контейнеров (торговых объектов контейнернего типа) для осуществления оптовой и розничной торговли.

Как следует из материалов дела, администрацией принято постановление от 19 декабря 2013 года N 4742 "О запрете торговой деятельности ООО "Тарасовское" которое было получено генеральным директором общества Левановым В.И. 23 декабря 2013 года. Данный факт сторонами не оспаривается (л.д. 24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области Арбитражный суд Московской области 02 апреля 2014 года, то есть с пропуском срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель сослался на то, что в Арбитражном суде Московской области в марте 2014 года было рассмотрено аналогичное заявление от соседней организации (ЗАО "Тарасовка"), по результатам рассмотрения которого аналогичное постановление Администрации Пушкинского муниципального района было признано незаконным и отменено; в ходе переговоров учредителя ООО "Тарасовское" Леванова Н.С. с Администрацией района по вопросу незаконности постановления, последняя обещала отменить свое постановление относительно ООО "Тарасовское" до 01 апреля 2014 г., но обещание свое не сдержала, поэтому общество было вынуждено обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что те обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока, так как избрание того или иного способа защиты другой организацией (ЗАО "Тарасовка") нарушенного права является исключительно правом этой организации.

Довод общества о том, что обществу запрещается заниматься любой торговой деятельностью без какого либо установленного срока и без требований устранения каких либо препятствий затрагивающих интересны администрации отклоняется апелляционным судом, поскольку из оспариваемого постановления следует, что общество запрещается торговая деятельность, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, ул. Центральная, уч. 52, стр. 1.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка общества на статью 208 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность не применяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (статья 198 АПК РФ), и не применил положения статей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по настоящему делу заявлены и подлежат рассмотрению требования общества о признании недействительным ненормативного правового акта Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, а именно постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 19 декабря 2013 года N 4742 "О запрете торговой деятельности ООО "Тарасовское".

Таким образом, в рассматриваемом случае, порядок рассмотрения данной категории дел регламентирован главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением от 30 июня N 115 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-19053/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовское" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей, излишне перечисленную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 115 от 30 июня 2014 года.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко