Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 12АП-8066/14

г. Саратов

15 сентября 2014 г.

Дело N А12-17009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-17009/2014 (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (ОГРН 11134430082496, ИНН 3443111548) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - общество, ООО "Агроресурс") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-17009/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 в 10 час. 20 мин. Управлением Россельхознадзора проведены мероприятия государственного контроля за качеством и безопасностью зерна при осуществлении его поставки (закладки) в государственный резерв.

Проверкой установлено, что на основании письма N 31 от 26.02.2014 ООО "Агроресурс" на лицевой счет ООО АПК "АСТ Компани" по поручению ООО "РусАгроСтрой" передана (выпущена в обращение) партия пшеницы 3 класса массой 6563,810 тонн. Выпуск в обращение вышеуказанной партии состоялся на ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" на основании договора от 05.07.2013 N148/13 на хранение сельскохозяйственной продукции, заключенным между ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Агроресурс".

Письмом от 23.04.2014 N 12/26/1-02-114 ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" подтвердил наличие на лицевом счете ООО АПК "АСТ Компани" партии пшеницы 3 класса массой 6563,810 тонн.

В ходе проверки Управлением установлено, что отсутствует декларация о соответствии требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (ТР ТС 015/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - Технический регламент от 09.12.2011).

Из материалов проверки усматривается, что партии зерна выпущены в обращение без прохождения необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия, установленных Техническим регламентом от 09.12.2011.

Управлением Россельхознадзора в отношении ООО "Агроресурс" составлен протокол от 14.05.2014 N 06/2-33-195/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом данного правонарушения может являться как изготовитель, так и продавец продукции.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ), требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (ТР ТС 015/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - Технический регламент от 09.12.2011).

Сфера применения Закона N 184-ФЗ определена в его статье 1, в соответствии с п. п. 1, 4 которой Закон N 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно требованиям Технического регламента 09.12.2011 каждая партия зерна, поставляемого на пищевые и кормовые цели, должна сопровождается товаросопроводительными документами, содержащими информацию о декларации соответствия партии зерна требованиям технического регламента. Выпуск зерна, не прошедшего процедуру подтверждения соответствия, не допускается.

Технический регламент от 09.12.2011 распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. Технический регламент от 09.12.2011 устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В статье 2 Технического регламента от 09.12.2011 указано, что зерно - это плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Согласно статье 3 Технического регламента от 09.12.2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Технического регламента от 09.12.2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям названного технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Из материалов дела следует, что у общества на момент поведения проверки отсутствовала декларация о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", что и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда о снижении штрафа ниже низшего в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

При снижении размера штрафа до 30000 руб., судом первой инстанции правомерно учтено, что размер штрафа, является для общества обременительным и применен без учета степени вины, характера и последствий административного правонарушения.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности изменить наказание, снизив размер административного штрафа до 30 000 рублей.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что п.2 ст. 3 Технического регламента предоставляет право продавцу передавать товар покупателю (в том числе по договору купли-продажи) для помещения его на хранение и (или) обработку без информации о декларации.

Данный довод является ошибочным на основании следующего.

Так п. 2 ст. 3 Технического регламента гласит: каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Таким образом, п.2 ст. З Технического регламента предусматривает информацию, содержащуюся в документах, сопровождающих выпускаемую в обращение партию зерна, но никак не нарушенный ООО "Агроресурс" п. 1 ст. 3 Технического регламента, предусматривающий условия выпуска в обращение самого зерна, а не сопровождающей его документации.

Хранение товара, принадлежащего другому лицу, является видом оказания фактических услуг. Удовлетворение интересов поклажедателя происходит за счет самого факта обеспечения сохранности переданного на хранение имущества.

К отношениям сторон, вытекающим из условий хранения, применяются положения о договоре хранения (гл. 47 ГК РФ).

При хранении, собственником товара является поклажедатель. В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не

предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). В таком случае хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Положениями договора на хранение сельскохозяйственной продукции N 148/13 от 05.07.2013 предусмотрены отпуск либо переоформление продукции на лицевые счета третьих лиц, производимых по письменному распоряжению Поклажедателя.

24.02.2014 между ООО "Агроресурс" и ООО "РусАгроСтрой" был заключен договор купли-продажи N 1/02-П. Согласно договору Продавец ООО "Агроресурс" передает, а Покупатель ООО "РусАгроСтрой" принимает и оплачивает Зерно на условиях франко-склад ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов".

На основании письма N 31 от 26.02.2014 в адрес ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" от ООО "Агроресурс" партия зерна массой 6563,81 тонны была переведена на счет ООО АПК "АСТ Компани" по поручению покупателя ООО "РусАгроСтрой".

Таким образом, предусмотренный положениями договора купли-продажи N 1/02-П базис поставки франко-склад ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" свидетельствует о том, что право собственности и распоряжения зерном перешло к покупателю ООО "РусАгроСтрой" с момента исполнения Покупателем своих обязательств.

Согласно Постановлению Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 марта 1999 г. N 97 "О принятии и введении в действие общероссийских классификаторов" частной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, применение абз.2 п. 2 ст. 3, а также абз. 2 п. 1 ст. 7 Технического регламента в отношении ООО "Агроресурс" было бы неправомерным, так как зерно было выпущено в обращение в собственность покупателя согласно договора купли-продажи, а не предназначалось для хранения и (или) обработки согласно договора хранения, где зерно находилось бы в собственности Поклажедателя и подлежало возврату Хранителю.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-17009/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова