Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 08АП-7538/14

город Омск

10 сентября 2014 г.

Дело N А70-2594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7538/2014) общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу N А70-2594/2014 (судья Минеев О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень"

к Администрации города Тобольска

о признании незаконным предписания комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска N 13 от 06.02.2014 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" - Маркова Лариса Александровна (паспорт, по доверенности от 10.06.2014 сроком действия один год);

от Администрации города Тобольска - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (далее - ООО "Бета Тюмень", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Тобольска (далее - Администрация, административный орган) о признании незаконным предписания комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска N 13 от 06.02.2014 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу N А70-2594/2014 в удовлетворении требований ООО "Бета Тюмень" отказано.

Судебный акт мотивирован законностью действий административного органа по выдаче предписания. Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое предписание N 13 от 06.02.2014 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения выдано правомерно в целях устранения нарушений пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) "О рекламе", так как установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем только при условии наличия разрешения на установку такой конструкции, которое выдается соответствующим органом местного самоуправления в установленном порядке, отметив, что заявителю вышеуказанное разрешение в отношении спорных конструкций не выдавалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу N А70-2594/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обосновании апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что металлические щитовые конструкции с текстом на информационных полях "Красное & Белое", установленные в месте нахождения торговой точки ООО "Бета Тюмень" не являются рекламными, размещены во исполнение требований закона и не способны сформировать у людей предпочтительный интерес приобрести товар именно в этой организации.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя ООО "Бета Тюмень", поддержавшего требования, изложенные в апелляционной жалобе. Полномочия представителя, участвовавшего в судебном заседании проверены Арбитражным судом Тюменской области.

Администрация своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайства об отложении дела не заявила, что по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

До начала судебного заседания от Администрации города Тобольска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Бета Тюмень" подтвердил получение указанного отзыва, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего обращения жителей домов N 64 по ул. Октябрьской и N 8 по ул. Уватской, по вопросу незаконного размещения рекламных конструкций, в ходе проведения проверочных мероприятий Комитетом градостроительной политики Администрации города Тобольска (далее - Комитет) было установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Уватская, N 8, в котором осуществляет деятельность ООО "Бета Тюмень" размещены рекламные конструкции в виде металлических щитовых конструкций в количестве 2 шт. площадью информационного поля 31,556 кв.м. (9,20 м. х 3,43 м.) и 15,435 кв.м. (4,50 м. х 3,43 м.), с текстом на информационных полях "Красное & белое" красного и белого цвета, располагающиеся по фасаду жилого дома во всю высоту первого этажа и на всю длину занимаемого заявителем нежилого помещения на первом этаже, в том числе закрывающие имеющиеся в этих помещениях окна.

Комитетом было выдано предписание N 13 от 06.02.2014 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения, в связи с тем, что разрешения на установку указанных рекламных конструкций Обществом представлено не было.

Полагая, что предписание выдано заявителю незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, при этом в обоснование своей позиции, указывая на то, что обнаруженные в ходе проверочных мероприятий металлические щитовые конструкции являются вывеской, а не рекламными конструкциями.

18.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (в редакции от 28.07.2012) "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в данном случае заявитель, не оспаривает факт размещения им указанных конструкций на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Уватская, N 8, без разрешения на установку средств наружной рекламы, а ссылается на то, что данные сооружения представляют собой вывеску под коммерческим обозначением "Красное & Белое", не являющуюся наружной рекламой.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае заявителем установлены металлические щитовые конструкции, содержащие надпись "Красное & Белое", располагающиеся по фасаду жилого дома во всю высоту первого этажа и на всю длину занимаемых ответчиком нежилых помещений на первом этаже, в том числе закрывающие, имеющиеся в этих помещениях окна. Такие сооружения нельзя признать вывеской, обозначающей лишь место входа в помещение, в котором находится ее владелец.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, информирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

При этом, учитывая положения подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе", его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, при решении вопроса о том, относятся ли размещенные Обществом щитовые конструкции к рекламным и, следовательно, подпадают ли они под действие закона о рекламе, суду апелляционной инстанции необходимо выяснить, можно ли данные конструкции считать вывесками.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела (из представленных фототаблиц фасада жилого дома со спорными конструкциями) спорные конструкции содержат буквенное обозначение "Красное & Белое", которое является коммерческим обозначением, которое используется заявителем в своей деятельности.

Спорные конструкции представляют собой щитовые конструкции, содержащие надпись "Красное & Белое", располагающиеся по фасаду жилого дома во всю высоту первого этажа и на всю длину занимаемых Обществом нежилых помещений на первом этаже, в том числе закрывающие имеющиеся в этих помещениях окна.

При этом, одна рекламная конструкция расположена на том фасаде здания, где имеется вход в занимаемое заявителем помещение, а вторая конструкция расположена на том фасаде здания, где вход в магазин отсутствует (на торце здания).

Размеры конструкций, размещенных ООО "Бета Тюмень" на фасаде здания, в котором расположен магазин, содержание указанной надписи не отвечают признакам, предъявляемым статьей 2 Федерального закона "О рекламе" о раскрытии информации необходимой потребителю. В частности, в данных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1).

Как верно указал суд первой инстанции, напротив, внешний вид данных конструкций, характер оформления объектов розничной торговли (сети) является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению "Красное & Белое", используемому сетью магазинов, в том числе магазинами заявителя).

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что конструкции являются именно рекламными, их нельзя признать вывеской, что дополнительно подтверждается следующими обстоятельствами.

Как видно из представленных фототаблиц, помимо спорных конструкций на двери магазина имеется значительно меньшая по размеру конструкция, содержащая информацию о режиме работы магазина и иную информацию. Данная конструкция отвечает вышеприведенным признакам вывески.

Следовательно, Обществом размещены конструкции двух видов: вывеска, которая обозначает вход в магазины ООО "Бета Тюмень" и содержит информацию для потребителей, и спорные конструкции, которые являются рекламными.

Кроме того, в доме N 8 по ул.Уватской в городе Тобольске, спорная конструкция также размещена на боковом фасаде здания, где она никак не может обозначать место входа в магазин. Поэтому обозначение места входа в магазин не может являться основным назначением спорных конструкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлено, что коммерческое обозначение "Красное & Белое" используется не только заявителем, но и другими юридическими лицами. Само по себе данное обстоятельство не противоречит положениям пункта 2 статьи 1538 и пункта 5 статьи 1539 ГК РФ, однако говорит о том, что исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о заявителе в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к сети магазинов, использующих коммерческое обозначение "Красное & Белое".

В соответствии со статей 19 Федерального закона "О рекламе" следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем только при условии наличия разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается соответствующим органом местного самоуправления в установленном порядке. Исключений из этого правила положения Федерального закона "О рекламе" не содержат.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, такое разрешение Обществу в отношении спорных конструкций не выдавалось.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 названного Закона).

Право предъявления Комитетом градостроительной политики Администрации города Тобольска требований об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции напрямую предусмотрено пунктом 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка ООО "Бета Тюмень" на экспертное заключение N 329/1-10 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.06.2010 судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Экспертное заключение N 329/1-10 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.06.2010 рассматривается судом как иное письменное доказательство, предусмотренное пунктом 2 статьи 62 АПК РФ.

Как видно из представленного заключения, для исследования вопроса о правомерности отнесения вывесок (баннеров) с обозначением "Красное & Белое" к рекламе, представлялись конструкции, расположенные по иным адресам, нежели конструкции, рассматриваемые в настоящем деле. Более того, согласно имеющимся в заключении фототаблицам, все представленные для исследования конструкции располагались исключительно на той стороне здания, где находятся входы в соответствующие предприятия торговли. При этом, эксперт делает вывод о том, что представленные конструкции соответствуют требованию пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, экспертное заключение N 329/1-10 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.06.2010 не может служить безусловным доказательством того факта, что металлические щитовые конструкции в количестве 2 шт. площадью информационного поля 31,556 кв.м. (9,20 м. х 3,43 м.) и 15,435 кв.м. (4,50 м. х 3,43 м.), расположенные по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Уватская, N8, не являются рекламными конструкциями, и не является относимым для данного дела.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку в приведенных Обществом судебных актах рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

В свою очередь, в делах N А60-11844/2010 и N А60-42657/2010 по аналогичным спорам суд апелляционной инстанции признал щитовые конструкции, содержащие буквенное обозначение "Красное & Белое", рекламными.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводами заявления и верно оценены судом первой инстанции.

Заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов относительно отсутствия с его стороны нарушений, а также несоответствия действий административного органа действующему законодательству.

Оспариваемое предписание является законными и обоснованными. В остальной части решения суда возражений не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания Администрации незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Бета Тюмень".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу N А70-2594/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов